The New Republic【“红色浪潮 "再现：共和党的民调是否操纵了对特朗普有利的平均值？】
当前位置： 首页 → 美国大选 →
The New Republic【“红色浪潮 "再现：共和党的民调是否操纵了对特朗普有利的平均值？】
-右倾公司的民意调查在本轮选举中呈爆炸式增长。 也许他们想要准确，也许他们想为唐纳德-特朗普造势。
格雷格·萨金特、迈克尔·托马斯基（Greg Sargent、 Michael Tomasky | 2024 年 10 月 23 日
上个月，一家对共和党友好的民调公司以一种极不寻常的方式展示了自己及其数据。 与其说这家民调公司在公众面前保持了名义上的中立，不如说它更像是唐纳德-特朗普竞选团队的骑兵旅。 而且，该公司明确、公开、自豪地这样做了。
这一切发生在 9 月中旬，当时 FiveThirtyEight 的民调平均值显示，卡玛拉-哈里斯在特朗普必胜的北卡罗来纳州略微领先。 她的优势昙花一现： 平均值又回到了有利于特朗普的水平。 Quantus Insights 是一家亲共和党的民意调查公司，为这一进展立下了汗马功劳。 当一位 MAGA 有影响力人士在 X（前 Twitter）上庆祝支持特朗普的转变时，Quantus 的账户回复："不客气。
言下之意不言而喻。 Quantus 的民调不仅将平均值推高到特朗普一边，这也是发布该民调的初衷。
对于所谓民调 "红潮理论 "的支持者来说，这是他们认为普遍存在的现象的一个明目张胆的例子： 大量支持共和党的民调被公布，其目的正是为了影响民调平均值，进而影响选举预测，使其对特朗普有利。 在这些批评人士看来，Quantus 的例子（该公司随后否认了任何此类意图）只是让这一切变得更加明显： 自那以后，已经发布了几十份此类民调，它们在很大程度上使平均值和预测值向特朗普倾斜。
在右翼虚假信息飙升之际，特朗普最狂热的盟友埃隆-马斯克正在将X转化为一个充斥着MAGA选举宣传的无底深渊，这些批评人士认为这一切就像2022年发生的事情一样被过度放大，当时共和党的民调充斥着民调平均值，可以说让共和党参议员候选人显得比实际情况更强大，从而导致了备受吹捧的 "红色浪潮 "预测。 最突出的是，民主党战略家西蒙-罗森伯格（Simon Rosenberg）和数据分析师汤姆-博尼尔（Tom Bonier）曾在2022年对此类预测持怀疑态度，但最终被证明是正确的，他们现在警告说，这一切正在重演。
按照他们的说法，共和党的数据是为支持特朗普的宣传服务的，这种宣传主要是为了将特朗普描绘成一个令人敬畏的“强者”，他必将击败“弱者”卡马拉·哈里斯。这种幻觉对特朗普的选举策略至关重要，与共和党结盟的数据公司正齐心协力试图建立这种印象，无论是在民意调查平均值中，还是在受其影响的媒体报道中。他们还参与了一项数据驱动的心理战，旨在在民主党人中传播一种厄运感，即选举正在离他们而去。
但是，FiveThirtyEight、纽约时报等媒体的民调平均值捍卫者们都坚决否认共和党民调严重损害了他们的平均值和预测，并且他们用自己的数据来支持这一观点。那么谁是对的呢？
我們認為，許多人對民意調查 "搖紅旗 "的擔憂是合理的，事實上，我們訪問的一家民調綜合機構和幾位前共和黨戰略家也部分持這種看法。 不過，這些民調機構確實為自己的調查方法提供了合理的辯護，而且在選舉日之前，我們根本不可能知道誰能證明誰的擔憂是正確的。
从很多方面来看，2024 年的民调辩论归根结底就是这种两难局面。 一方面，民调机构在 2016 年和 2020 年低估了唐纳德-特朗普的选票。 另一方面，在 2022 年，一些由美国共和党数据提供的平均值让某些观察家看到了大肆渲染的红色浪潮，但这一浪潮从未出现。 因此，现在的问题是 2024 年是否会更像 2016 年和 2020 年的总统选举，在这两次选举中，特朗普的选票被隐藏了起来，还是会更像 2022 年的中期选举，但这是多布斯选举后的第一次选举，当时至少有一些观察家错过了民主党的选票，而这一选票在很大程度上是对最高法院剥夺堕胎权的回应？
在2022年的选举周期中，一个新的现象也可以说真正凸显出来：公开右倾的民调机构崛起，它们一直为共和党候选人提供更好的结果。 现在，这些问题再次出现：这些民调机构到底应不应该被纳入汇总机构的平均值？ 你又该如何看待汇总机构提出的将其纳入的理由，即他们对民调的加权反映了其相对可信度？
Substack 上《 Hopium Chronicles》的作者罗森伯格告诉我们："民主党人被要求接受民调平均值的完整性，而多数或绝大多数民调都来自右翼组织，这太荒谬了。” 他补充道，重点在于 "让整个主流分析界都认为哈里斯的选情正在下滑"。
值得理解的是，为什么新闻聚合媒体首先认为民调平均值有价值。 这一想法背后的基本前提，以及将尽可能多的民调纳入这些平均值背后的基本前提，是数据越多，民调就越有可能提供合理准确的竞选情况。 更多的數據意味著更多的總樣本，這樣就能更好地避免抽樣誤差；更多的民調也能夠追蹤競選的每一個細節。
这一切听起来当然不错。 但是，如果加入平均值的民调中有很大一部分是被操纵的，或者，除了被操纵之外，都是错误的或偏向一个方向的，会发生什么情况呢？
从理论上讲，这也会对平均值产生影响。 2022年就发生过类似情况：正如内特-科恩（Nate Cohn）在那次选举前夕为《纽约时报》撰写的文章所言，平均值受到了 "一波民调 "的冲击，这些民调来自那些 "不遵守行业透明度或数据收集标准 "的公司，它们得出的结果 "更有利于共和党"。 民主党最终打破了一些平均值所显示的结果，获得了一个参议院席位，并将众议院的损失控制在最低水平--这对于一个在中期选举中执掌白宫的政党来说，本身就是一个历史上反常的结果--尽管许多人预测共和党会打败。
一些在这些竞选中出错的民调机构，现在也在发布有关总统竞选的民调。 特拉法尔加（Trafalgar）就是一个明显的例子，该公司在2022年发布的民调显示，五位共和党参议员候选人要么领先，要么比最终结果更接近。 其中最引人注目的是华盛顿州，特拉法尔加10月底的民调显示，民主党现任参议员帕蒂-默里（Patty Murray）仅领先共和党挑战者蒂芙尼-斯迈利（Tiffany Smiley）1.7个百分点。 该民调引发了一系列 "帕蒂-默里遇到麻烦了吗？"的报道，其观点是，如果连默里都在非常蓝的华盛顿州陷入困境，那么可能真的有一股巨大的红色浪潮正在集结。 (默里以15个百分点的优势获胜）。
这次我们在总统竞选中也看到了类似的轰炸。 那么，这对平均值有什么影响呢？
保持平均值的人坚持认为影响非常小。 FiveThirtyEight; Split Ticket, the Times' in-house polling tracker；和Nate Silver的預測都採取了方法步驟，表面上是為了確保 "垃圾進站 "的民調不會導致 "垃圾出站 "的結果。 这些措施包括降低被认为存在系统性偏见的民调的 "权重"，使其对平均值的影响小于高质量民调。 (FiveThirtyEight有详细的标准来判断民调机构是否高质量，包括经验准确性和方法透明度）。 另一个步骤是调整特定民调机构的 "内部效应"，以淡化偏见。
这一切有用吗？ 平均值保持者说是的。 負責FiveThirtyEight的埃利奧特-莫里斯（G. Elliott Morris）最近計算出，如果平均值只包括高質量的民調，而不包括與共和黨結盟的民調，那麼某些州的結果相差不到二分之一個百分點。 時報的科恩最近也承認，我們看到平均值中 "大量民調來自共和黨傾向的公司"，也進行了類似計算，發現結果的變化微乎其微。
我们认为没有理由怀疑这些计算的准确性。 如果新闻消费者相信FiveThirtyEight等机构对高质量民调的整理，那么他们对这些保证给予一定的重视也是可以理解的。 考虑到更大的背景，即即使是高质量的民调也往往是一门不精确的科学，我们可以理解为什么新闻聚合网站会认为平均值的微小变化，即使是由美国共和党民调引发的变化，也无需太过担心。
但所有这些又提出了另一个问题： 为什么要把倾向于共和党的民调纳入平均值？
做民調平均值的人確實提出了一個不小的論據來支持把它們包括進去。 Split Ticket公司联合创始人拉克希亚-贾因（Lakshya Jain）说，拥有更多的民调--尤其是在民调费用昂贵、新闻机构减少民调频率的现在--可以让人们更密切地追踪竞选轨迹。 他说，这样做的结果是，这些公司提供的数据经过适当加权后，增加的价值大于减少的价值。
此外，剔除民调机构还会带来其他方法上的挑战： 一个倾向于共和党的民调机构的数据虽然有些偏颇，但如果加权得当，仍然很有价值，而另一个民调机构的数据则超出了应有的范围，应该将其排除在外，这两者之间的界限到底在哪里？ 詹恩（Jain）说，"裂票 "公司（Split Ticket）会就民调机构的方法对其进行采访，以确保他们进行的是真正的民调。
"如果可以避免的话，你一般不会把数据丢掉，"杰恩说。 "你必须谨慎对待它"。 詹恩指出，"扔掉数据 "也有可能不 "诚实"，因为这一决定可能受到另一种形式的 "偏见 "的影响。
尽管如此，值得注意的是，Split Ticket公司的平均值中并不包括特拉法尔加、拉斯穆森或ActiVote的民调，这表明有可能在某个地方划出一条线，如果越过这条线，就会导致某些民调机构被排除在外。 但要确定这条线的位置并非易事。
所有这些引发了另一个问题--一个潜在的严重问题。
羅森伯格和博尼爾是這些民調總結的主要批評者，他們很快就指出，即使共和黨民調產生的變動幅度很小，也有可能嚴重誤導人們。
以宾夕法尼亚州为例。 我们研究了FiveThirtyEight纳入其平均值的10月份所有民调。 截至10月22日，10月份共进行了19次民调。 其中11项来自右倾公司或为右翼新闻机构（如每日邮报和每日电讯报）进行民调的公司。 七项由非意识形态民调机构进行，有时与主流新闻机构（ Times 和The Washington Post）联合进行，有时单独进行。 特朗普在右倾民调中平均领先1%；哈里斯在其他民调中平均领先约1.7%。 (其余民调由阿特拉斯英特尔公司（Atlas Intel）完成，这是一家巴西公司，人们对其知之甚少，但该公司在本轮民调中表现突出）。
我们应该强调： 我们不知道哪些公司是 "正确的"。 无论如何，它们都在误差范围之内。 但这里的模式很明显：许多右倾民调机构（及其客户）所做的民调几乎都更支持特朗普。
这有多重要？ 在前述由FiveThirtyEight的莫里斯进行的计算中，他假定宾夕法尼亚州包括与共和党结盟的公司在内的民调平均值比不包括这些公司的民调平均值对特朗普的支持率高出约0.8个百分点。
这似乎很小，但截至10月22日，FiveThirtyEight的总体平均值显示特朗普在该州领先0.3个百分点。 因此，我们有理由认为，如果不把对共和党有利的民调纳入其中- -它使特朗普能获得0.8个百分点的部分优势，那么哈里斯--而不是特朗普--可能会以微弱优势领先。
在媒体自吹自擂的现实世界里，这种差异确实很重要。 在过去一周左右的时间里，当平均票数向特朗普倾斜时，电视评论员和推特账户都将特朗普的微弱领先优势作为他目前赢得该州的证据。 更不负责任的是，一些媒体根据这种微弱的领先优势为候选人分配选举人票。 共和党的民调将平均票数推高了不到1个百分点，但也可以说，这些民调的变动促使人们宣布特朗普正在赢得选举--甚至不仅仅是领先，而是赢得选举。
新闻聚合网站认为，这些微小的变化并不是真正的问题。 在他们看来，0.4 个百分点的领先实际上并不是领先： 在他们看来，0.4 个百分点的领先优势在统计上是微不足道的，与另一个方向上 0.4 个百分点的领先优势差不多。
但是，这种转变所造成的印象确实是一个问题。 为了说明这一点，博尼尔说，他有时会接到一些记者的电话，这些记者受特朗普这种微小动向的影响，希望撰写有关特朗普势头转变的报道。 博尼尔告诉我们："有多名记者向我询问，当民调平均值向特朗普移动半个点时，哈里斯竞选团队出了什么问题。”
罗森伯格认为，共和党民调机构充斥平均值的首要目的就是对民调进行微小的调整，其明确目的就是使平均值发生足够的变化，从而使特朗普领先。 按照这种理解，只要能达到让特朗普以微弱优势领先的目的，只要能让民调机构宣称选情正在朝着他的方向发展，那么即使转移微不足道（正如新闻汇总网站所称）也没有关系。 罗森伯格说："共和党这样做的唯一原因是，他们自己的内部数据告诉他们，他们没有赢得选举。”
Split Ticket 公司的詹恩（Jain）认为这可能会造成认知问题。 "从哈里斯上升 0.5 到特朗普上升 0.5 的转变比人们认为的要小得多，" 詹恩说。 "新闻聚合媒体应该更清楚这一点。 自2016年以来，共和党人一直沉迷于预测实力。 我确实认为，一些与共和党结盟的低质量民调机构试图制造效果，显示特朗普在飙升或领先。"
詹恩以本文开头的案例为例：与共和党结盟的 Quantus Insights 公开吹嘘其一项民调将平均值推向了特朗普。 正如詹恩所指出的，这应该引起新闻聚合媒体的担忧，因为其中一些民调 "明确的目的之一 "就是 "制造选情的变化" 。
詹恩也承认，将低质量的美国共和党民调机构从平均值中剔除的观点是合理的。 他说："我可能并不同意这种观点，但我认为这是一种完全合理且站得住脚的方法论。” 尽管如此，詹恩认为纳入调整后的数据是更好的选择。
所有这些都会带来严重的现实后果。 正如《纽约时报》在2022年大选后报道的那样，红潮民调助长了人们对选举的看法，最终甚至在民主党工作人员中也产生了悲观情绪，导致可能获胜的选举中的候选人得不到党内资源，从而可能影响选举结果。
然而，即使是现在，民主党的民调专家们对 "红潮 "民调的重要性也有不同看法。 哈特研究公司（Hart Research）的资深民主党民调专家盖伊-莫利纽克斯（Guy Molyneux）也认为，有些民调机构的民调质量较低，而且 "故意带有偏见"，但他认为罗森伯格夸大了这些民调的影响。 莫利纽克斯说："这些民调要么应该被忽略，要么应该在民调平均值中大大降低权重--至少在大多数情况下是这样。但我不确定它们在2022年到底有多大影响。 竞选活动和政党主要依靠自己的民调，而这些民调在很大程度上是准确的。" 莫利纽克斯还说，“如果民主党人在2022年被红潮民调吓到，那更可能是由于过去的非年度选举结果和 "民主党人普遍的焦虑倾向"。
但经常出现在 MSNBC 上的民主党民意调查专家康奈尔·贝尔彻 (Cornell Belcher) 认为，民意调查明显存在操纵，而且这很重要。“你在跟我开玩笑吗？”他说。“我几年前就这么说过。我很高兴它流行起来了。他认为共和党公司利用民意调查不仅仅是为了准确评估竞选情况，而且“不仅为了推动内部战略，也为了推动筹款和对外叙事。”
迈克尔-斯蒂尔（Michael Steele）是共和党前主席，他强烈反对特朗普，但保留了共和党的注册资格，他也认为其中一些民调被玩弄于股掌之间。 他说："我知道是这样。 我在这条街上和足够多的人交谈过，我知道他们是这样的"。 他说，这样做的方式是 "你找到不同的方法来给参与者加权，从而改变你将得到的结果"。 从这样一位长期担任美国共和党高级内线的人士口中说出这样的话，着实令人震惊。
斯蒂尔还与罗森伯格、博尼尔等人有着同样的担忧--亲特朗普的民调机构正在制造特朗普领先的假象，以便让特朗普的盟友们将特朗普的失利归咎于选举舞弊。 他说："他们在后端做了手脚，这样MAGA就可以声称选举被窃取了。"
反特朗普的前共和党民调专家斯图尔特-史蒂文斯（Stuart Stevens）表示同意。 "他们的游戏计划是让各州无法进行认证。这些虚假民调是一个很好的工具，因为这样就能让人们认为选举是偷来的。 因此，选举后的各种恶作剧，甚至是政治暴力都是合理的。”
在手机普及和人们忽视陌生电话号码的时代，民调机构的工作非常辛苦。 而那些在数百份民调中筛选，试图确定每家民调机构的方法和整体合法性的人也很辛苦，尤其是在选情如此接近的情况下。
但是，如果媒体人士不再让微小的数据变化左右整个媒体的叙述，那将会非常有帮助。 这对党派人士也是如此： 当一个州的民调从哈里斯支持率+0.3 转为特朗普支持率+0.3 时，民主党人没有理由恐慌，就像向另一个方向的转变也没有理由庆祝一样。 一切都在误差范围之内。 数据太不精确，在这种粒度下无法告诉我们任何有意义的信息。
如果新闻聚合媒体能更明确地指出，任何一方领先0.3个百分点实际上都不是有意义的进展，这也会有所帮助；如果专家学者不再在这种站不住脚的基础上断然宣布某位候选人 "获胜"，这也会有所帮助。 当记者打电话询问选情的微小变化时，民主党的工作人员真的不应该如此惊慌失措，以至于匿名同意他们输了，而根据实际数据，这一点并不明显。
我们现在知道，来自一些右倾民调机构的数据浪潮在方法论上提出了严重挑战。 我们还知道，这些民调机构正在以一种有可能误导人们的方式影响讨论。 这些数据究竟有多大的偏差，我们拭目以待。 但工作人员、记者和新闻消费者是否会让这些数据动摇我们当下的看法，这个问题在很大程度上是我们可以控制的。 所以，让我们选择不这样做。
Greg Sargent @GregTSargent
格雷格-萨金特是The New Republic的撰稿人，也是播客The Daily Blast 的主持人。 他是一位拥有二十多年经验的资深政治评论员，曾于 2010 年至 2023 年担任 The Washington Post 的著名专栏作家和博主，并曾在 Talking Points Memo、New York magazine, 和New York Observer 工作。格雷格还是广受好评的 书籍 An Uncivil War: Taking Back Our Democracy in an Age of Disinformation and Thunderdome Politics的作者。
Michael Tomasky @mtomasky
迈克尔-托马斯基是《新共和》的编辑，著有五本书，其中包括广受好评的《中庸之道》： 《卫报》、《华盛顿邮报》、《纽约时报》、《野兽日报》等知名刊物的编辑、专栏作家、进步评论员和特约记者，托马斯基三十多年来一直是政治新闻界值得信赖的声音。
编者注：文中的粗体字由编者加。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）
https://newrepublic.com/article/187425/gop-polls-rigging-averages-trump
当前位置： 首页 → 美国大选 →
