Notes From the Circus【反美阴谋】The Plot Against America - by Mike Brock

当前位置： 首页 →  2025观察 → 

Notes From the Circus【反美阴谋】

-自由主义运动中诞生的危险意识形态如何蓄势待发，夺取美国政权

迈克·布洛克（MIKE BROCK）| 2025年2月8日

（编者注：文末附摘要和要点）

2025年初，当我写下这篇文章时，一场静悄悄的革命正在美国政府内部展开。在新成立的政府效率部（DOGE）内部，年轻的技术操作员团队正在有计划地拆除民主机构，并用专有的人工智能系统取而代之。提出合情合法异议的公务员被免职。政府数据库正被迁移到私人服务器上。决策权正从民选官员和职业官僚手中转移到由硅谷精英小团体控制的算法中。这不是一场自发的政变，而是自2008年金融危机以来精心培育的危险意识形态的最终结果，这种意识形态认为民主本身就是过时的技术，随时可能被“颠覆”。为了理解我们如何走到这个关键时刻，以及它为何威胁到民主治理的基础，我们需要追溯一个观念的演变：民主不仅效率低下，而且从根本上与科技进步格格不入。

DOGE 不是关于效率的。它关乎抹除。民主正在被慢动作删除，取而代之的是专有技术和人工智能模型。这是一场政变，不是用枪，而是用后台迁移和数据库擦除来执行的。

接下来讲述的不是猜测或反乌托邦小说。而是对2008年金融危机后诞生的危险意识形态如何从科技文化的边缘走向美国治理核心的详细记录。

故事要从16年前说起。

2008年9月15日，雷曼兄弟申请破产，这是自大萧条以来投资银行最大的失败。这一事件引发了全球金融危机，导致经济普遍陷入困境，人们对现有体制丧失了信心。

危机过后，一些关键人物脱颖而出，他们将在美国政治中掀起一场新的运动。

自2007年以来，化名孟席斯·摩尔德布格（Mencius Moldbug）的柯蒂斯·亚文（Curtis Yarvin）一直在他的博客《无保留的保留》（Unqualified Reservations）上对现代民主进行批判。随着金融危机的爆发，亚文将他的非传统分析方法运用到了经济动荡中。

在2008年的文章《米塞斯对银行危机的解释》（The Misesian explanation of the bank crisis）中，亚文写道：

简而言之：银行危机的根本原因不是邪恶的共和党人、说谎的民主党人、“放松管制”、“平权行动贷款”，甚至不是“荒谬的杠杆水平”。银行系统就像核反应堆：一个复杂的工程。如果设计正确，它就能100%正常运转。如果设计错误，它也能99.99%正常运转，而剩下的0.01%则会让整个三州地区充满放射性锶。

亚文认为，这场危机从根本上说是一场工程学上的失败，其原因是背离了他所谓的“米塞斯银行学”，即基于经济学家路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）所阐述的原则。这种理论主张建立严格的自由市场体系，政府尽量少干预银行业。他将其与流行的“巴杰霍特体系”进行了对比，后者以沃尔特·巴杰霍特（Walter Bagehot）的名字命名，支持中央银行在金融危机期间进行干预。亚文认为这种干预主义方法本质上是不稳定的，容易崩溃。

危机期间亚文的著作继续发展了他对现代政治和经济体系的广泛批判。他的观点虽然不是主流，但开始引起越来越多对传统机构感到失望并寻求经济动荡替代解释的读者的共鸣。

几十年来，自由主义思想家一直认为，自由市场不受限制，自然比任何政府体制都更有效。但如果问题不仅仅是政府干预市场，而是民主本身的概念存在缺陷呢？

这是米塞斯的学生默里·罗斯巴德的学生汉斯·赫尔曼·霍普提出的观点，他将自由主义对国家的怀疑论推向了极端。他2001年出版的《民主：失败的神》一书在自由主义圈子中引起了轩然大波。当时正值许多美国人仍视民主为“历史的终结”之时，霍普却认为民主是一个本质上不稳定的体系，它鼓励短期决策和暴民统治，而非理性治理。他的替代方案是什么？回归君主制。

但这不是旧时的君主制。霍普设想了一种新的秩序——在这种秩序下，治理被私有化，社会作为“契约共同体”运作，由财产所有者而非民选官员拥有和运营。在这个世界里，公民身份取决于契约，而非与生俱来的权利。投票是不必要的。统治权属于那些拥有最多资本的人。这是自由主义思想发展到极致的结论：社会不是由政治平等来治理，而是仅由财产权来治理。

到了2010年代，霍普对民主的激进怀疑主义在自由主义圈子之外找到了热情的听众，但采用的机制与简单的市场破坏不同。虽然硅谷长期以来一直接受克莱顿·克里斯滕森（Clayton Christensen）的颠覆性创新理论——即更灵活的公司可以通过服务被忽视的市场来击败老牌企业——但一种更极端的技术解决方案主义已经开始占据主导地位。这种思维模式认为，任何社会问题，包括治理本身，都可以通过充分应用工程学原理来“解决”。硅谷精英们创建了多家成功的公司，他们开始认为民主程序不仅效率低下，而且从根本上讲是不合理的——这是非技术人士凭情感做出决策的结果。这与霍普的批评不谋而合：如果民主只是由不知情的群众做出的“基于感觉”的选择的集合，那么它当然可以被更“理性”的东西所取代——具体来说，就是这些科技领袖在自己的公司中实践的那种以数据为导向、以工程为重点的管理方式。

彼得·泰尔（Peter Thiel）是硅谷最直言不讳的自由主义者之一，他在2009年的文章《自由主义者的教育》中直言不讳地表达了这种观点：“我不再相信自由和民主是相容的。”泰尔已经开始资助旨在完全摆脱民主民族国家的项目，包括海上城市（漂浮在国际水域中不受政府控制的海上城市）和实验性治理模式，这些模式将以私人、公司式的统治取代选举民主。霍普关于契约社区的愿景——由精英人士拥有和管理的私人飞地——为蒂尔及其盟友试图建立的东西提供了理论依据：不仅仅是特定政府政策的替代方案，而是民主治理本身的完全替代方案。如果民主效率太低，跟不上技术变革的步伐，为什么不完全用私人契约形式的统治来取代它呢？

传统民主治理效率低下或过时的观点，引起了那些自认为是颠覆者和创新者的共鸣。

从米塞斯到霍普再到亚文和泰尔等人的这一思想主线，有助于解释一些人所说的“技术自由主义”的出现。它代表了反民主思想与巨大技术和金融资源的危险结合，对民主治理和公民责任的传统观念构成了重大挑战。

从硅谷到大街小巷：技术自由主义思想的传播

2008年不仅摧毁了经济，还动摇了人们对民主制度本身的信心。自由主义者看到了机会。在硅谷，一种新的信念开始深入人心：民主不仅效率低下，而且已经过时。在接下来的十年里，这一时期孕育的思想将演变为对自由民主基础的连贯挑战，并得到一些科技和金融界最有权势人物的支持。

在危机之后的几年里，随着数百万美国人失去家园和工作，这些思想开始获得动力。2009年，茶党运动兴起，引导民粹主义者的愤怒情绪，反对政府救助和奥巴马政府对危机的应对措施。

随着茶党的声势越来越大，它引发了更广泛的文化转变，使许多美国人开始接受其他政治和经济理论。这种转变超越了传统的保守主义，为硅谷涌现的技术自由主义思想创造了机会。

该运动强调个人自由，对中央集权持怀疑态度，这与科技界日益增长的反政府情绪产生了共鸣。因此，加密货币和分散治理等一度被视为边缘化的概念，开始受到对传统政治和金融体系失望的人们的关注，并逐渐成为主流。

民粹主义者的愤怒和技术乌托邦主义相结合，为随后几年出现的更激进的反民主思想奠定了基础。茶党虽然没有直接倡导这些观点，但无意中让一部分人更愿意接受传统民主制度可能存在根本缺陷或已经过时的观点。

然而，硅谷的经济表现对“新右翼”等运动产生的意识形态影响并不是立竿见影或直接的。2010年代，随着彼得·泰尔（Peter Thiel）等科技领袖开始更积极地参与政治讨论和资助活动，科技行业日益增长的经济和文化影响力逐渐变得更为明显。

金融危机不仅催生了茶党等政治运动，还催生了一些全新的媒体平台，这些平台将有助于将这些反民主思想传播到其最初圈子之外。其中最具影响力的是丹尼尔·伊万吉斯基（Daniel Ivandjiiski）于2009年创立的“零对冲”（Zero Hedge）。该网站的所有作者都使用化名“泰勒·德顿”（Tyler Durden），这是对《搏击俱乐部》中反体制角色的引用。网站最初专注于从奥地利经济学中根深蒂固的看跌角度出发，提供金融新闻和分析。

“零对冲”从金融博客到政治强者的演变，体现了反民主思想如何通过技术专长得以洗白。该网站通过对高频交易和市场结构的深入批判，赢得了最初的信誉，并确立了自己在金融界的合法地位。但这一技术权威却成为更激进思想的载体：民主制度本身与其所监管的市场一样已经崩溃。

到2015年，“零对冲”对民主治理提出了全面的批判，与亚文的观点相似，但面向主流受众。它对市场失灵的技术分析，无缝地演变为对民主机构失灵的更广泛的论点。当该网站认为中央银行操纵市场时，它不仅仅是在提出金融主张，而是在暗示民主机构本身是腐败的，需要用更“有效”的机制来取代。

这种利用技术金融分析来为日益激进的政治结论提供依据的方法为其他人提供了可以效仿的蓝图。该网站展示了如何利用一个领域（金融市场）的专业知识来倡导彻底的政治变革。当“零对冲”宣布市场被操纵时，它不仅是在批评政策，而且是在证明民主本身是一个失败的制度，需要用技术算法治理来取代。

“零对冲”之所以特别有效，是因为它跨越了多个领域。正如彭博社在2016年指出的那样，它仍然是一个“互联网巨头”，在金融界具有真正的影响力，即使《新共和》杂志将其描述为“另类右翼白人愤怒者仇恨和阴谋驱动的论坛”。这种双重身份——技术上复杂但政治上激进——使其成为主流金融话语与新兴反民主意识形态之间的重要桥梁。

该网站的真正创新之处不仅在于将金融和政治融合在一起，还在于提出技术性的、基于市场的解决方案可以完全取代民主进程。这与硅谷的新兴世界观完全吻合：如果市场在分配资源方面比政府更有效率，为什么不让它们也分配政治权力呢？

虽然“信息战争”（InfoWars）后来采纳了“零对冲”的一些反建制立场，但它完全放弃了技术专长的伪装。但“零对冲”更复杂的方法——利用金融专业知识来证明反民主的结论——在科技界的影响更大，它强化了人们日益增长的信念，即与市场和算法相比，民主只是低效的决策方式。

“零对冲”从金融分析转向反民主意识形态，预示了下一个十年的大趋势：如何利用技术专长来对抗民主本身。“零对冲”利用金融分析来削弱人们对民主制度的信心，而“信息战争”则采取了更粗暴但可能更有效的方法：纯粹的认识论混乱。

正如媒体学者约凯·本克勒（Yochai Benkler）在2018年的一项研究中指出的那样，这一时期出现了“宣传反馈循环”，受众、媒体和政治精英相互强化彼此的观点，而不管信息的真实性如何。“零对冲”是这种动态的早期例子，它展示了传统的信息把关者是如何失去影响力的。对既定机构的信任的这种侵蚀，加上替代信息来源的激增，为社会心理学家乔纳森·海特后来描述的“现实的一种碎片化”奠定了基础。

进入2010年代后，这种碎片化加速了。社交媒体算法旨在最大限度地提高参与度，放大了煽情和分裂性的内容。由此产生的相互竞争的故事泛滥成灾，使得公民越来越难以分辨事实与虚构，这对民主话语和决策产生了深远的影响。

“零对冲”模式——将专家分析与投机性政治评论相结合——成为许多其他媒体的模板，促成了信息生态系统中的信息孤岛，其中叙述的一致性胜过事实的准确性。这预示着在社交媒体和算法内容分发时代，信息将如何产生、消费和武器化。

虽然“零对冲”开创了这种做法，但“信息战争”将其发挥到了极致。“信息战争”由亚历克斯·琼斯（Alex Jones）于1999年创立，在2008年金融危机后获得了巨大的影响力，它摒弃了传统专业知识，转而宣扬耸人听闻的言论和阴谋论。

媒体学者惠特尼·菲利普斯（Whitney Phillips）解释说：“金融危机为“信息战争”这样的媒体创造了完美的风暴。“人们都在寻找解释，而“信息战争”为复杂的问题提供了简单但离奇的答案。”

到2015年，“信息战争”的年收入估计为8000万美元，通过销售补充剂和生存装备直接将其受众转化为货币。这种商业模式在危机期间销售额飙升，表明后真相叙事如何转化为利润。

“信息战争”的影响超出了其直接受众的范围，为新一代的另类媒体提供了操作手册。然而，它对毫无根据的阴谋论的宣扬造成了现实后果，从骚扰桑迪胡克受害者的家人到在COVID-19大流行期间传播健康错误信息。由于这些策略被广泛采用，后真相时代对民主话语提出了前所未有的挑战。

“零对冲” 和“信息战争”的平行发展揭示了两种破坏民主的互补策略。“零对冲” 展示了如何利用技术专长从内部使民主机构失去合法性，而“信息战争”则展示了原始混乱如何使民主审议变得不可能。但正是硅谷将这些见解结合在一起，形成了更危险的观点：用技术系统取代民主不仅是可取的，而且是不可避免的。

这种认知混乱并非偶然，而是破坏民主本身的重要手段。正如柯蒂斯·亚文（Curtis Yarvin）及其新保守主义盟友所认为的那样，政治合法性取决于是否存在共同的现实。打破这种共识，民主就变得不可能。史蒂夫·班农（Steve Bannon）称之为“用狗屎淹没整个区域”。当特朗普就职时，整个战略已经启动：破坏公众信任，用无休止的反向叙述取代专家分析，确保只有那些控制信息流动的人才能行使权力。

像亚文这样的人不仅批判民主，还试图破坏民主审议得以进行的条件。他们通过将媒体碎片化作为武器，破坏了民主本身的认知基础，确保政治权力不再取决于理性的辩论，而是取决于操纵信息流的能力。

这就是加密、人工智能和新保守主义意识形态融合如此危险的原因。如果人们无法就基本事实达成一致，那么谁来决定什么是事实？在亚文的世界里，答案是主权行政长官——一个独一无二的、不受挑战的统治者，其合法性不是来自选举，而是对信息领域的绝对控制。

詹姆斯·波格（James Pogue）的这篇调查报道《新右翼内幕：彼得·泰尔押注的最大赌注》追踪了这些想法如何从边缘运动演变为一场由科技界一些最有权势的人物支持的复杂政治运动。

在奥兰多举行的2022年全国保守主义大会上，波格遇到了从“古板的老派教授”到主流共和党参议员的各界人士，但他对年轻一代的关注尤其具有启发性。他们受过高等教育，是年轻精英，吸收了亚文对民主的批判，并努力将其转化为政治现实。

正如波格所记录的那样，亚文在危机期间的著作不仅诊断了经济问题，还对他所谓的“大教堂”进行了全面的批判。他称“大教堂”是一个由媒体、学术界和官僚机构组成的相互关联的系统，他认为该系统在掩盖自身权力的同时维持着意识形态控制。

奥地利经济学、技术自由主义以及亚文对民主的批判在加密货币和区块链技术中找到了完美的载体。正如波格在《名利场》中记录的那样，巴拉吉·斯里尼瓦桑（Balaji Srinivasan）成为了一位关键人物，他帮助将这些抽象的想法转化为重组社会的具体愿景。

然而，他的思想越来越与新保守主义思想相一致，特别是围绕“退出”概念——即完全脱离现有政治结构的能力。从技术自由主义到新保守主义思想的转变并不像看起来那样大。这两种意识形态都对集权主义抱有深深的怀疑，并相信技术能够重塑社会。

从技术自由主义到新保守主义的转变通常遵循一条可预测的道路：首先是对政府效率低下和越权行为的自由主义批判。然后演变为对所有民主机构的广泛怀疑，认为民主机构与技术的速度和逻辑相比过于缓慢且不合理。最终，人们得出结论，民主制度本身已经过时，无法跟上技术的快速发展。最后一步是接受这样的观点：民主应该被更“高效”的治理形式所完全取代，这些形式通常以公司结构或技术系统为模型。

这种观点与硅谷精英产生了深刻共鸣，他们受到亚文对民主的批判的影响，但正在寻找实施替代性治理结构的具体机制。加密货币不仅提供了一种规避国家货币控制的方法，而且还为数字技术如何实现主权的新形式提供了模型。

这并非空穴来风——正如波格所言，人们确实尝试过将这些想法付诸实践，例如彼得·泰尔支持的格陵兰“实践”网络国家项目。

《主权个人：后民主世界的蓝图》

但破坏共识只是第一步。真正的革命将通过技术本身实现。1999年，詹姆斯·戴尔·戴维森（James Dale Davidson）和威廉·里斯·莫格（William Rees-Mogg）出版了一本书，这本书将成为这场技术革命的蓝图：《主权个人》（The Sovereign Individual）。这本书出版于互联网泡沫的高峰期，当时许多人觉得它像科幻小说一样：它预言了加密货币的兴起、传统民族国家的衰落以及新的数字贵族的出现。税收将成为自愿的。法规将消失。最成功的人将组建自己的私人自治社区，而世界其他地方将被抛在后面。

自由主义与这种技术决定论相结合，与古典自由主义思想截然不同。如果你认为政府不可避免地会被私人网络、分散式金融和人工智能驱动的治理所超越，那么试图改革民主就变得毫无意义。这场运动中走在最前沿的人物更倾向于激进结论，他们认为应该主动解散政府，用一种更“高效”的统治形式取而代之，这种统治形式以公司治理为模型，而非民主参与。

这正是自由主义演变为新保守主义的地方。这种新思潮不再倡导建立政府职能最小的宪政共和国，而是推动建立一种私人、后民主秩序，由掌握最多资源和技术的群体来制定规则。在这种愿景中，权力并不掌握在人民手中，而是属于最有能力的“高管”，他们像首席执行官管理公司一样管理社会。

这就是为什么柯蒂斯·亚文关于民主是一种过时、低效制度的观点对硅谷精英们如此具有吸引力。这不仅仅是一个哲学观点，它与科技行业许多人对颠覆、效率和控制的思考不谋而合。如果创新不断使旧系统过时，那么为什么治理应该有所不同呢？

彼得·泰尔和巴拉吉·斯里尼瓦桑（Balaji Srinivasan）等人进一步阐述了这一逻辑，他们认为，精英阶层不应抵制民主制度的衰落，而应加速向新秩序过渡——即治理自愿化、私有化，并基本脱离公共问责。 “退出”和“网络国家”等言论成为彻底放弃民主的自由主义理由。

这种思维模式在硅谷根深蒂固，在那里，颠覆不仅被视为一种商业模式，更被视为一种历史规律。创业者们被告知，旧体制是低效的遗迹，等待被更好的事物取代。这种逻辑应用到政府身上，直接导致了亚文的观点：民主是过时的“遗留代码”，无法跟上现代社会的复杂性。他和其他人认为，未来将属于那些设计和实施卓越系统的人——一个更像是公司的系统，领导者根据能力而非选举产生。

这就是为什么新保守主义思想在科技精英中如此受欢迎。如果你相信技术不可避免地会使旧系统过时，那么为什么民主制度应该有所不同呢？如果政府注定要被更先进的东西取代，为什么还要费心去修复它呢？

这是从自由主义向新保守主义转变的明显之处。古典自由主义者至少在口头上拥护民主，认为市场应该存在于一个有限但有效的民主制度中。但硅谷版本的自由主义由《主权个人》塑造，并因加密货币的兴起而得到加强，它开始将民主治理本身视为障碍。问题不再是“我们如何缩小政府规模？”而是“我们如何完全摆脱政府？”

对于亚文、彼得·泰尔和巴拉吉·斯里尼瓦桑这样的人来说，答案是用一种新的制度取代民主——在这种制度下，权力属于那些拥有资源的人，他们可以退出并建立更好的东西。正如我们现在所看到的，他们并没有等待这种转变自然发生。

斯里尼瓦桑与这场运动中的其他人一样，经历了意识形态的演变，这体现了硅谷更广泛的趋势。作为Coinbase的前首席技术官和安德森·霍洛维茨（Andreessen Horowitz）的普通合伙人，他最初是从技术自由主义的角度看待加密货币的，将其视为增强个人能力和提高市场效率的工具。

然而，他的想法越来越与新保守主义观点相一致，特别是围绕“退出”的概念——即完全退出现有政治结构的能力。从技术自由主义到新保守主义思想的转变并不像看起来那样大。这两种意识形态都对中央集权抱有深深的怀疑，并相信技术能够重塑社会。

从技术自由主义到新保守主义的转变通常遵循一条可预测的道路：首先是对政府效率低下和越权行为的自由主义批判。然后演变为对所有民主机构的广泛怀疑，认为民主机构与技术的速度和逻辑相比过于缓慢且不合理。最终，人们会得出结论：民主制度本身已经过时，无法跟上日新月异的技术进步。最后一步是接受这样的观点：民主制度应该被更“高效”的治理形式所取代，这种治理形式通常以公司结构或技术系统为蓝本。

斯利尼瓦桑沿着这条意识形态路线的旅程反映在他对加密货币不断发展的看法中。在他眼中，加密货币最初是获得财务自由的工具，后来成为传统国家结构之外全新治理形式的基础。这种转变——从将加密货币视为现有系统内赋予个人权力的手段，到将其视为建立全新政治实体的方式——反映了硅谷从技术自由主义到新保守主义的更广泛转变。

正如我去年所写，主权个人主义的影响力之所以特别令人担忧，是因为它具有认识论上的专制性质。这本书将技术变革描述为一股不可阻挡的力量，必将瓦解传统的民主制度，为硅谷提供了一个决定论式的叙事，认为权力集中在科技精英手中是历史必然，而不是一个值得民主审议的选择。

正如波格所记录的那样，像彼得·泰尔这样的人开始将加密货币不仅视为一种新的金融工具，而且视为从根本上重组社会的工具。这项技术为亚文和《主权个人》的抽象概念提供了具体化的途径。如果像亚文所认为的那样，传统民主制度已经无可救药地腐败，那么区块链也许可以促成建立在不可变代码而非易犯错误的人类判断基础上的新治理形式。

这种愿景在比特币中得到了完美的技术表达。比特币由一位匿名创作者在2008年危机后以化名中本聪（Satoshi Nakamoto）推出，似乎验证了“主权个人”的核心论点——技术可以使个人摆脱国家货币控制。时机非常完美：正当人们对传统金融机构的信心破灭时，比特币的出现有望用数学确定性取代人类判断。

比特币的哲学基础主要来自奥地利经济学和自由主义思想，但赛义德·阿穆斯（Saifedean Ammous）在2018年的著作《比特币标准》（The Bitcoin Standard）中将这些思想与反动政治进行了最明确的融合。最初，比特币是基于奥地利货币理论的经济论点，但在后来的章节中演变为更为激进的东西。特别值得一提的是，阿莫斯对现代艺术和建筑的批判几乎与20世纪初法西斯主义的美学理论如出一辙。当他抨击“堕落的”现代艺术和建筑，转而推崇古典形式时，他有意无意间引用了20世纪30年代法西斯主义者使用的语言和论点。一位德国朋友对我说，这句话“用德语原文表达起来更震撼”。

比特币社区对阿穆斯等人的拥护表明，加密货币不仅是一种技术或投资，还是反动政治思想的载体。比特币将恢复失去的货币黄金时代的想法与关于社会衰落和需要恢复传统等级制度的更广泛的反动叙事完美地结合在一起。

虽然像阿穆斯（Ammous）这样的人试图将比特币用于反动世界观，但正如贝利（Bailey）、雷特勒（Rettler）及其合著者们在《抵抗货币》（Resistance Money）中所言，比特币技术本身同样可以服务于自由和民主价值观。关键的区别在于我们如何理解比特币与政治机构的关系。

反动派将比特币视为完全取代民主治理的工具，而《抵抗货币》中提出的自由主义观点则认为比特币是防止过度扩张的制衡手段，也是民主制度下维护个人自主权的手段。因此，比特币并非民主制度的替代品，而是一项有助于保护公民自由和人权的科技创新——尤其是在传统金融体系被用作监控或压迫工具的情况下。

对比特币的反动和自由解释之间的这种紧张关系反映了我们在整个叙述中看到的更广泛的模式：可以增强人类自由的技术创新被纳入反民主的框架。正如亚文和其他人试图声称技术发展的整个轨迹不可避免地会导致民主的解体一样，阿穆斯等人试图将比特币的货币属性呈现为必然意味着更广泛的反动世界观。

从理论到实践：反民主思想的实践

从亚文（Yarvin）在金融危机期间的早期著作到今天的宪法危机，我们可以看到一个清晰的思维演变过程。最初对民主制度的抽象批评已经演变为具体的破坏蓝图。但这一过程中的关键加速器是加密货币——它为完全脱离民主治理提供了技术框架和心理模型。

但这一愿景的危险之处不仅在于其对民主的敌意，还在于它将民主治理的崩溃视为不可避免，而非一种选择。这正是我所描述的认识论专制主义。网络国家愿景没有承认技术是由人类行为和政治决策塑造的，而是认为技术变革有固定的轨迹，这种轨迹将自然地瓦解民族国家，并以数字媒介治理结构取而代之。这种决定论思维没有为公众辩论、民主决策或技术发展的替代路径留出空间。它告诉我们未来已经注定，唯一的选择是接受它还是被抛在后面。

这种决定论的框架也解释了为什么许多自由主义者发现自己逐渐转向反动政治。如果民主注定失败，那么为什么要费心去捍卫它呢？如果技术将取代治理，那么为什么不加速这一进程呢？技术自由主义就是这样成为新保守主义的门户——它用一种绝对的历史观取代了古典自由主义对公开辩论和渐进式进步的承诺，为完全放弃民主理想提供了理由。

当马斯克控制了财政支付系统，或者特朗普宣布他不会执行他不喜欢法律时，他们正在实施在加密世界中酝酿的想法。代码可以取代民主机构，技术能力应该超越民主谈判，私人权力应该取代公共权威——这些想法从加密理论转向了政治实践。

斯里尼瓦桑的“网络国家”和亚文对民主的批判都将技术视为摆脱民主约束的手段，但他们的方法不同。亚文主张从内部夺取和瓦解民主机构，而斯里尼瓦桑则建议建立平行结构，使民主机构变得无关紧要。我们现在正在目睹这些方法的融合——利用技术控制同时夺取和绕过民主治理。

金融危机为反民主思想在硅谷扎根创造了条件，但实际转变却经历了一系列截然不同的阶段，每个阶段都建立在上一阶段的基础上。让我们仔细回顾一下这一演变过程：

这种转变的体制背景至关重要。盖洛普民意调查显示，1976年至2024年期间，对媒体的信任度从72%降至31%，而皮尤研究中心（Pew Research）的数据显示，2008年后对政府的不信任度高达85%。这种对体制信任的侵蚀为替代权力结构创造了沃土。正如布鲁金斯学会在2023年的一份分析报告中指出的那样：“科技领导者越来越多地采用将用户视为农奴的新封建主义框架，反映出公民民主观念的广泛转变。”

危险不仅在于这些操作员正在做的事情，还在于他们的行为如何系统地削弱了民主抵抗的能力。我们所看到的是柯蒂斯·亚文（Curtis Yarvin）2012年首次提出的“RAGE”理论（即“让所有政府雇员退休”）的精确实施。但使这一时刻特别重要的，是它如何将新保守主义思想的多个分支结合到协调的行动中。当亚文（Yarvin）写关于用公司治理结构取代民主机构，当他说技术能力应该超越民主程序时，他正在描述我们现在正在目睹的事情。

让我们看看这与亚文蓝图有何关联：首先，撤换那些可能以法律或宪法为由进行抵抗的职业官员。然后，建立私人技术基础设施，使监督变得不可能。

其目的不仅仅是改变政府机构的运营者，而是从根本上改变权力的运作方式，从民主机构转向由一小撮精英控制的技术系统。

但使这种实施特别危险的是，它如何将亚文的制度批判与巴拉吉·斯里尼瓦桑的技术愿景相结合。亚文为拆除民主机构提供了理论框架，而斯里尼瓦桑的“网络国家”概念则提供了实用的工具和培训。许多年轻特工都来自专门设计的项目，这些项目旨在建立不受民主控制的平行治理结构，由斯里尼瓦桑负责运营。

我们所目睹的不仅仅是权力争夺，而是经过十多年酝酿、测试和完善的意识形态的巅峰之作。

首先，这些思想家认为民主效率低下。然后，他们创造了加密货币、区块链治理和人工智能驱动的决策等技术工具，以完全绕过民主机构。现在，他们不再只是实验。他们正在夺取政府基础设施本身的控制权，实时对其进行重新编程，使其按照他们的愿景运行。

这就是为什么仅仅关注机构内部发生的技术问题会错过正在发生的更深层次的变革。每一个未经授权的服务器、每一个人工智能模型、每一个被免职的公务员都代表着民主治理向亚文所说的“新卡梅拉主义”转变的又一步——在这种制度下，社会就像公司一样运作，拥有明确的所有权和控制权，而不是民主审议。正在建设的基础设施并不是为了实现民主目标——而是为了让民主本身过时。

“用屎淹没一片区域”的策略从来不只是为了控制新闻周期，而是为了重塑治理本身。他们的目标不仅仅是误导，而是制造一个混乱的环境，使传统的民主决策变得不可能。

首先，他们扰乱了新闻业，用优化互动的推送取代了真相。现在，他们正在扰乱治理本身。你的新闻、你的政治、你的现实——自动化、私有化，由网络所有者控制。

一旦公众对政府失去信任，技术精英们就可以提出解决方案：一种新的、由人工智能驱动、算法优化的治理形式。这种形式不会受到人类非理性、民主低效或选举不可预测性的影响。就像社交媒体公司用算法推送取代传统新闻一样，这些技术官僚试图用自动化决策取代民主治理。

政府效率部门正在实施的计划已经到了最后阶段。由于多年蓄意破坏而变得脆弱的旧民主制度正在被专有的AI系统实时取代，这些系统并非由民选官员控制，而是由最初策划这场危机的硅谷网络操控。

我们并非正在走向这样的未来，而是已经身在其中。

曾经属于民主问责机构的政府职能，已经转移到了专有的AI系统上，这些系统并非为了正义或平等而优化，而是为了效率和控制。关于金融监管、执法优先事项和政治异议的决策，已经由算法做出，任何公民都无法投票反对，任何法院都无法监督。您的权利不再由您可以上诉的法律框架决定，而是由一系列服务条款决定，这些条款可以由控制网络的人随意更改。

抵抗与替代方案

尽管这些反民主思想的影响力日益增强，但它们并非没有受到挑战。像叶夫根尼·莫罗佐夫（Evgeny Morozov）这样的学者对支撑这种思想的大部分“技术解决方案”提出了批评。倡导数字权利和技术民主控制的基层运动已经获得了动力。一些技术人员自己已经开始组织起来，反对雇主的更极端的愿景。

然而，这些反抗力量面临着一场艰苦卓绝的斗争，因为那些推动后民主未来的人拥有巨大的资源和影响力。

如果我们现在不采取行动，也许有一天醒来，发现民主并非被一场戏剧性的政变推翻，而是被从规范我们生活的代码中逐行删除。

然而，最可怕的是？唐纳德·特朗普，这个所谓的强人，对此却浑然不觉。除了自己的权力，他没有宏伟的意识形态计划。他不了解围绕他的系统，也不明白自己的总统职位只是那些将他视为民主的临时有用工具的力量的工具。

但他身边的人呢？他们完全明白。

候任副总统J.D.万斯研究了柯蒂斯·亚文的工作。他的长期赞助人彼得·泰尔为这一愿景提供了十多年的资金支持。巴拉吉·斯里尼瓦桑正在制定蓝图。伊隆·马斯克正在铺设基础设施。而那些正在财政部构建人工智能模型的年轻行动者——他们解散公务员制度，绕过传统政府，用技术主权取代民主问责制——正在努力创造一个比特朗普本人更持久的未来。

这不是关于特朗普。这是关于他之后的时代。

精算现实并不支持一位对政策掌控力不断下降的老龄化领导人。但它们支持三十多岁和四十多岁的人为后民主秩序奠定基础。过去十年中策划退出民主的人不再在互联网的黑暗角落里窃窃私语。他们掌握了权力、金钱、人工智能和计划。而民主以其目前的形式从未如此接近崩溃的边缘。

人民之声，上帝之声，埃隆·马斯克在他的数字王座上宣称——人民的声音就是上帝的声音。

但在他们所构建的世界里，人民没有发言权。算法替他们发声。高管替他们做决定。未来被优化、高效，完全不受他们控制。

人民之声，上帝之声。他们边说边锁上门。

原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.notesfromthecircus.com/p/the-plot-against-america

摘要：

本文警告说，美国政府内部正在发生一场“静悄悄的革命”，这场革命由技术自由主义和新反动主义意识形态引领，他们认为民主是低效和过时的。它将这场运动的起源追溯到 2008 年金融危机的后果，以及柯蒂斯·亚文， 孟席斯·摩尔德布格、汉斯-赫尔曼·霍普和彼得·蒂尔等人的思想。文章认为，这些人物和硅谷的其他人都提倡这样一种观点，即技术可以用更高效的数据驱动系统取代民主进程。文章认为，这种意识形态正在通过拆除民主机构、将政府职能私有化以及使用人工智能和算法来做出传统上由民选官员和公务员做出的决策来实施。作者将这些努力描绘成对民主问责制的危险侵蚀，让人想起知识威权主义，并警告说，它们已经改变了治理的性质。虽然作者承认对这些趋势的抵制，但他强调了推动这一反民主运动的巨大力量和资源，并声称民主的未来面临严重威胁。作者强调，这不仅仅是关于特朗普，还包括他之后的事情，年轻一代认为政府最好像公司一样运作。

要点：

1.静悄悄的革命：美国政府内部正在系统地瓦解民主制度，这是由一种特定的意识形态推动的。

2.技术自由主义和新反动主义：这一运动背后的意识形态将自由主义原则与对技术力量取代民主治理的信念结合起来。

3.2008 年后起源：2008 年金融危机使人们对既定机构感到失望，从而导致了这些替代意识形态的兴起。

4.关键人物：柯蒂斯·雅文 (Mencius Moldbug)、汉斯-赫尔曼·霍普和彼得·蒂尔被认为是这一运动中有影响力的人物。

5.民主效率低下：该运动认为民主是一种低效且过时的制度，与技术进步不相容。

6.人工智能和算法作为替代品：技术，尤其是人工智能和算法，被视为一种更有效、更合理的治理方式。

7.拆除机构：民主机构正在被系统地拆除，并被私人的、技术控制的系统所取代。

8.问责制的侵蚀：传统的民主制衡正在受到侵蚀，导致缺乏问责制。

9.知识威权主义：该运动提倡一种“知识威权主义”，其中真理和治理由控制信息流的人决定。

10.加密货币的作用：加密货币为选择退出民主治理和创建平行系统提供了技术和意识形态框架。

11.特朗普作为载体：作者强调，这个问题不仅仅是关于特朗普，而是与年轻一代一起建立后民主秩序的长期项目。

12.DOGE 的崛起：政府效率部的成立标志着政府开始用人工智能模型和技术取代旧系统。

13.柯蒂斯·亚文原则的重要性：政府雇员的解散和技术基础设施的安装使得政府监督变得不可能。

14.《主权个人》的影响：这本书激发了一场技术政变，预测了加密货币的崛起、民族国家的衰落以及数字贵族的出现。

当前位置： 首页 →  2025观察 →