Democracy Americana【威权主义意味着什么】What Authoritarianism Means

当前位置： 首页 →  2025观察 → 

Democracy Americana【威权主义意味着什么】

-即使是批判性的观察家也低估了特朗普主义攻击的速度和范围，他们高估了民主的弹性。美国现在是什么样子，未来又将如何？

托马斯·齐默尔 (Thomas Zimmer) | 2025年3月16日

唐纳德·特朗普就职已经快两个月了。感觉时间更长。对宪法秩序和民主自治基础的冲击速度和范围是前所未有的。短短几周内，特朗普主义者就成功地将美国从一个民主制度（尽管存在重大缺陷）变成了一个不再值得列入世界民主国家之列的国家。现在的美国已经面目全非。

以下是一天（3月14日星期五）的快照，以说明美国当前正在发生的事情：

国土安全部吹嘘逮捕了更多的学生——或者说是迫使他们“自我驱逐”——同时毫无证据地指控他们支持恐怖主义。结果其中一名哥伦比亚大学博士生在移民和海关执法局（ICE）找她时逃到了加拿大，她的学生签证也被吊销了。她去年春天就被捕了，尽管她根本没参加加沙抗议活动，只是在回家的路上路过附近，但所有指控都被撤销了。移民和海关执法局（ICE）对此并不关心。司法部也不关心，并宣布正在调查哥伦比亚大学以及所有参与或“容忍”学生抗议活动的人是否犯有“恐怖主义罪行”。当然，就在几天前，国家武装特工逮捕了巴勒斯坦裔哥伦比亚大学前学生、合法永久居民马哈茂德·哈利勒（Mahmoud Khalil），并让他失踪。即使政权明确承认，哈利勒并未被指控犯有任何罪行。这纯粹是因为他在组织哥伦比亚大学抗议活动中的角色，以及他的公开演讲。唐纳德·特朗普发表了美国总统有史以来最令人不寒而栗、最令人愤怒的言论之一，称这是“即将发生的许多逮捕中的第一次”。司法部现在提出了前所未有的主张，即特朗普凭借其“第二条保护国家的权力”，确实可以在任何时候下令驱逐任何人。

同样在周五，唐纳德·特朗普在司法部发表演讲，不仅威胁媒体机构，还点名批评特朗普政权的知名批评者，称他们的行为“非法”，是“坏人”和“人渣”。他还签署了另一项针对一家律师事务所的总统行政命令——就在几天前，一名联邦法官宣布之前的此类行政命令公然违宪。

与此同时，在参议院，十名民主党议员决定帮助共和党人通过一项支出法案，从而剥夺了名义上的反对党反击的一个关键工具。这是国会对预算施加一定影响的机会，也是民主党人表明在特朗普政权破坏制度时不会与之合作的机会。但他们却选择了合作。

这就是周五发生的一切。

有时感觉不堪重负。永远没有时间思考任何事情——下一个令人震惊的声明、下一个危险的升级时刻都在潜伏。很容易迷失在这一切的荒谬之中。每天都有很多事情在发生，涉及多个层面。然而，关键的挑战是退一步思考这一切加起来意味着什么。面对全面的专制主义攻击，我们必须保持全局观，了解大局：我们现在处于什么位置？未来会发生什么？

威权主义之路

2月11日，《外交事务》杂志刊登了政治学家史蒂文·莱维茨基（Steven Levitsky）和卢坎·A·韦（Lucan A. Way）的长篇文章，题为《美国专制主义之路： 民主崩溃后的局面》。这篇文章试图为我们提供一种我们亟需的大局评估，以帮助我们度过这场风暴。正如莱维茨基在接受《纽约杂志》采访时澄清的那样，这篇文章大部分是在1月20日之前写的，然后在特朗普政府上台后的最初几天进行了更新。因此，这篇文章捕捉到了两位权威主义领域顶尖学者在特朗普主义回归白宫之前的预期，以及他们对政权早期举措的印象。如果我们现在重温这篇文章，便能更清楚地意识到过去两个月的变迁，以及我们在这条幽暗道路上已走出了多远。莱维茨基和韦写道：“美国正处于竞争性专制主义的边缘。在一月底的时候，他们是对的。只是他们低估了变革的速度，以及特朗普的支持者将国家带入他们认为不切实际的领域的速度——甚至在几周前，他们预计民主会崩溃。

由于作者的身份和文章的内容，《外交事务》杂志的文章一经发表就引起了广泛关注。大多数研究美国政治的学者都提到了这篇文章，并告诉各自的听众：请阅读这篇文章。我想明确说明我重读这篇文章的目的：我并不是想贬低两位我非常敬仰的学者，他们的研究工作至关重要。我同意他们提出的许多观点。在最近一期的《这是民主吗》播客中，我和莉莉·梅森也详细讨论了这篇文章。这篇文章值得花时间和精力去阅读，因为它可以帮助我们理清一些关于美国历史现状的宏观思考和观察。但我确实认为，尽管莱维茨基和韦的文章确实发出了有力的警告，但他们仍然低估了特朗普主义的威胁，高估了政治体系和美国民间社会的适应能力。这是我们所有人都需要认真面对的问题。这两位观察家绝不会被怀疑是反警报主义者，他们对极权主义有着深刻的理解，对“美国例外论”的看法也比大多数评论美国政治的人更中立。然而，不到两个月的时间，我认为特朗普主义者的攻击已经超出了他们的想象，这是不可否认的事实。

卢坎·韦和史蒂文·莱维茨基有着长期的合作历史。韦是多伦多大学民主学教授，他专注于从比较的角度研究世界各地的专制政权，考察其稳定或脆弱和垮台的根源。莱维茨基是哈佛大学拉丁美洲研究和政府学教授，也是一位比较学者。二十多年前，也就是21世纪初，两位作者创造并推广了“竞争性威权主义”的概念，用来描述介于民主和专制之间的政权——他们现在把这个概念运用到了美国身上。

在过去几年中，史蒂文·莱维茨基在更广泛的政治讨论中也发挥了非常重要的作用。2018年，他与合著者丹尼尔·齐布拉特（Daniel Ziblatt）出版了《民主政体如何消亡》（How Democracies Die），这本书成为畅销书，并可能是整个特朗普时代引用最多的具有学术背景的书籍。莱维茨基和齐布拉特研究了二十世纪和二十一世纪初民主制度如何以及为何衰落的例子。这本书的关键信息是，许多导致独裁者崛起的因素在美国同样存在。作者特别警告说，民主制度依靠特定的规范——相互宽容和忍让——来运作，而美国两党（尤其是其中一方）似乎越来越无视这些规范。

五年后，列维茨基和齐布莱特又出版了《少数人的暴政》，这本书同样引起了广泛讨论，这次他们更明确地关注了共和党内部的专制运动。作者警告说，这种运动是由宪法中的反多数派因素促成的，它在美国建立少数人专制统治的威胁非常严重。

这些学者对美国局势的看法主线是，他们通过国际比较来强调威权主义的威胁，以及为什么它可能（与许多美国人长期以来一直希望相信的相反）真的会发生在这里。这让我们进入了特朗普第二个总统任期的开始。

即将崩溃

让我们来概述一下莱维茨基和韦在《外交事务》杂志上发表的论点。他们确信，与特朗普第一次担任总统时相比，美国民主现在处于更加危险的状态。特朗普现在对共和党的控制程度是2017年所不具备的，而特朗普的支持者也比他们第一次上台时准备得充分得多。事实上，作者们毫不避讳地做出了明确的预测：“在特朗普的第二个任期内，美国民主可能会崩溃，因为它将不再符合自由民主的标准：成人普选权、自由公正的选举以及对公民自由的广泛保护。”

然而，莱维茨基和韦并不认为独裁是可能或甚至可能的结果。相反，他们认为美国正在走向他们所谓的“竞争性威权主义”，他们将其定义为“一个政党在选举中竞争，但现任者滥用权力使反对派处于不利地位的制度”。这将使美国与冷战结束后出现的许多专制制度处于同一类别——奥尔班治下的匈牙利、埃尔多安治下的土耳其、莫迪治下的印度、查韦斯治下的委内瑞拉。文章解释说，在所有这些情况下，“民主的正式架构，包括多党选举，仍然保持不变。反对派是合法的，公开活动的，他们认真争夺权力。” 然而，这些制度显然不再民主，因为“竞争是真实的，但不公平”，因为游戏规则被当权者操纵，“他们利用政府机器攻击对手，收买批评者”。

莱维茨基和韦以清晰、详尽的方式描述了其他地方走向这种制度的路径、专制者的手段、外国独裁者如何改变制度，以及这些可能如何适用于美国的情况。

作者所说的“政府官僚机构的政治化和武器化”几乎总是独裁者的首要任务。如果有机会，他们首先会清洗公务员队伍，将政府变成他们可以随意摆布的工具。他们利用司法系统通过有针对性的起诉来打击敌人；他们利用国家其他部门（例如税务机关）来打击批评者；他们削减对大学的联邦资助；他们利用诽谤诉讼来压制媒体。国家也可以通过经济政策、政府合同和监管决策来奖励朋友；这些政权使用“胡萝卜加大棒”来使商业团体保持一致；他们保护支持者免受调查或起诉（或者像特朗普对1月6日以他的名义冲击国会大厦的人那样，直接发布全面赦免）。

我必须想象，作者在整篇文章中基本上在每句话后面都加了一个无声的“听起来耳熟吗？”当莱维茨基和韦发表文章时，所有这一切，整个剧本，已经发生了，他们清楚地看到了这一点。然而，他们预计特朗普主义者很难巩固专制统治。他们看到了强大的抵抗潜力：一套旨在制衡行政权力的复杂规则的政治体系；独立的司法体系；拥有大量物质资源、能够组织起来的民间社会行为者。他们认为，与其他独裁者相比，特朗普在政治上也比较弱，在国会中只占微弱多数，在民众中的支持率也很低。

然而，毫无疑问：“美国正处于竞争性威权主义的边缘。”作者们确信，最终有可能控制特朗普主义者。但这需要更积极的抵抗。在美国找到回归民主的道路之前，国家和世界都将遭受巨大损失。

建制派在听吗？

“民主在今天比美国现代历史上任何时候都更危险，”莱维茨基和韦很早就指出。其中有很多重要的实质性分析，但这篇文章最重要的部分可能是：它发出的强烈警告。作者恳求道，不要简单地期待更多相同的事情，只是特朗普政府的重演。这将更加危险。

《外交事务》的读者绝对需要听到这个信息。他们迫切需要听到这个信息。该杂志成立于1922年，由外交关系委员会出版。这不是什么左翼机构或媒体。《外交事务》的读者群可以合理地称为外交政策制定者和学者。恕我直言，这意味着莱维茨基和韦面对的是一群极不愿意去思考美国民主现在正面临什么挑战的人。我不知道莱维茨基和韦的影响力有多大。但他们确实做出了令人钦佩的努力，以极其冷静和镇定的语气陈述自己的观点，为他们的每项主张提供了大量证据和具体例子。如果《外交事务》的读者不买账，他们就不会相信任何与特朗普统治的现实相关的东西。

竞争性威权主义

莱维茨基和韦自21世纪初以来一直在发展的“竞争性威权主义”概念，对美国当前的历史确实很有帮助。它探索了运作良好的（自由）民主与作者在2002年早期概述总体概念的文章中称为“全面专制主义”之间的空间。竞争性威权主义描述了一种非民主制度，它既不是民主，也不是“霸权或封闭的专制”，这是列维茨基和韦伊用来区分不同政权的另一个术语。

我觉得这个概念非常清晰。重要的是，它提醒我们：美国不必等到完全陷入法西斯主义才变得糟糕；在特朗普成为独裁者之前，甚至在根本没有成为独裁者之前，就已经造成了巨大的破坏。

最初，“竞争性威权主义”的概念旨在捕捉20世纪90年代冷战结束后出现的混合政权的本质——特别是在后共产主义东欧和撒哈拉以南非洲大部分地区。它让我们将这些政权视为一种独特的形式，而不仅仅是民主化进程或全面专制道路上的过渡阶段。在1990年代的许多历史案例中，当时的条件并不完全有利于民主的蓬勃发展，经济形势不明朗（甚至许多后共产主义国家的国民经济全面崩溃），机构尚不成熟，民主传统薄弱。但冷战结束后，国际和国内受众都强烈要求建立民主，因为自由民主似乎已经战胜了对手，从此成为唯一的统治方式。在（人们认为的）自由主义霸权下，许多有野心的独裁者认为建立完全独裁的成本太高，转而选择了其他方法。

至关重要的是，在过去十五年左右的时间里，竞争性威权主义在民主制度更强大、民主传统和制度看似稳定的地方兴起。这是一个新现象，自2010年奥班上台以来，匈牙利就是典型的例子。由于现有的民主文化和保护措施，独裁者通常很难建立竞争性威权统治。正如莱维茨基和韦在2020年指出的那样，相对成熟的民主抵抗需要“更微妙、更复杂的专制策略”。至少从表面上看，美国现在发生的事情属于这种情况。然而，我们似乎现在才发现，这假设了美国民主的弹性达到了完全不切实际的程度？

超越奥尔班主义

影响莱维茨基和韦观点的最重要的经历是匈牙利奥尔班主义的兴起。他们认为，特朗普主义攻击民主自治的核心是企图将所有权力集中在行政部门，并将其作为建立新政权的工具。他们认为，“共和党人从奥尔班那里学到了这一点”，后者“教导一代保守派，国家不应该被解散，而应该被用来追求右翼事业和打击对手”。

这一观点提供了重要的见解——但同时也未能完全捕捉到自1月20日以来实际发生的事情。可以肯定的是，莱维茨基和韦的评估受到了《2025计划》中概述的内容的极大影响。这些规划行动所形成的愿景确实是要拆除国家的某些部分（那些限制有钱人利益或旨在推进民权议程的部分），同时动员其他部分，以便将反动的秩序强加给美国社会。然而，《外交事务》这篇文章明显缺少马斯克的因素。马斯克的大狗币（DOGE）群体对政府造成的彻底破坏完全没有提及。我们需要记住的是，这篇文章主要是在特朗普就职之前写的，可能在特朗普执政的头几天更新过。直到大约十天后，马斯克开始发狂，公众的注意力转向了他似乎正在实现右翼科技寡头们的狂热梦想，即消灭国家，建立某种无政府封建资本主义。

在三月接受《纽约杂志》采访时，莱维茨基明确承认，他未能预料到伊隆·马斯克将发挥的巨大作用，他真的“没有模型可以理解”。这让我觉得很重要。莱维茨基和韦使用的模型，最重要的是奥尔班。很多人认为特朗普主义者在效仿奥尔班的策略。在某些方面，他们的策略确实非常相似。我不想否认这种比较，或者奥尔班作为参考点的实用性。与此同时，我们不应将局势简化为某一事物，找出某个主计划或某个类比（“就像奥尔班”）。我们想要确定性——如果我们知道*一个*剧本，我们就会认为我们知道接下来会发生什么。但事实证明，事实并非如此。例如，奥尔班主要坚持专家所谓的“专制法律主义”——而特朗普政权正在做的事情很多都是公然违法的；奥尔班也从未放任一个想要消灭制度的首席执行官。我不想贬低奥尔班的专制主义，但我认为，将奥尔班的匈牙利视为特朗普主义在美国统治的最终结果，是危险的误导。如果情况恶化，我们可能会面临更糟糕的局面。

这到底会走到哪一步？

莱维茨基和韦认为，唐纳德·特朗普“不太可能巩固专制统治”。每次读到这篇文章，每次想到他们的评价，我都会为这句话所绊倒。我更悲观。

莱维茨基和韦指出了美国潜在的韧性来源，并关注他们认为比匈牙利奥尔班或土耳其埃尔多安所面临的挑战更强大的某些（广义上的）制度：“独立的司法、联邦制、两院制和中期选举——例如在匈牙利都不存在——可能会限制特朗普的专制范围。”

我很难认同这种评价——而且每过一周，我就更倾向于持反对意见。这并不意味着我认为我们应该无视这种评价。例如，他们关于中期选举的观点。确实有必要指出，与其他地方常见的四年或五年周期相比，特朗普所在的政党距离再次面对选民意愿的时间更短。美国各州也组织选举，理论上，这可以避免联邦政府的干预。然而，将选举权交给各州也具有两面性，特别是罗伯茨法院（Roberts Court）于2013年废除了《投票权法案》（Voting Rights Act），为共和党主导的各州剥夺特定群体的投票权打开了方便之门。美国在2026年举行的选举是否仍称得上自由、公正，这无疑是一个悬而未决的问题。即使我们认定中期选举确实是自由、公正的，那么它们还有多大意义呢？考虑到特朗普政府已经在攻击三权分立的基础，包括国会的财政权，那么国会还能发挥什么作用呢？即使民主党人夺回国会，在特朗普主义者的破坏下，两年后国家还会剩下什么？

美国的“独立司法”呢？我不确定为什么莱维茨基和韦说这是“匈牙利所没有的”因素，因为这似乎是奥尔班接管的结果，而不是他上台时的情况。无论如何，目前法院确实是对特朗普攻击的唯一真正抵抗。但我们能有多大的把握相信这种情况会持续下去？每一位反对特朗普的联邦法官都知道随之而来的必然结果：威胁如雪崩般袭来，颠覆他们及其家人的生活。一些联邦法院也由特朗普的法官掌控，到特朗普任期结束时，他可能在全国范围内任命了多达一半的联邦法官。司法机构完全按照他的形象重塑。最重要的是，我们甚至从未见过罗伯茨法院在特朗普入主白宫、共和党三驾马车齐驱并进的情况下，以6比3的绝对优势做出强硬右翼裁决。至少，法院宣布特朗普在职能上免于刑事起诉的裁决是前所未有的极端，这应该打消了人们对罗伯茨法院“不会走那么远”的任何信心。

最后，还有一种假设是，特朗普比最成功的独裁者在开始接管时更弱。莱维茨基和韦提醒我们，特朗普在国会中只有微弱的余地，如果我们将他同奥班等人进行比较，就会发现他相对不受欢迎，奥班上台时获得了极高的公众支持。我不想再次否认这个具体观点。但总的来说，我很难认同特朗普“软弱”的说法。十年来，他一直是美国右翼无可争议的领袖，主导着美国主要政党之一，因为他的支持者对他个人非常忠诚，甚至在一次失败的政变后再次当选。也许“弱”和“强”在这里并不适用？

我认为，正如莱维茨基和韦指出的那样，不受欢迎的独裁者通常会面临更强烈的反抗——来自内部，即来自他们自己的政党，以及来自大胆的政治反对派和民间社会。作为具体例子，作者提到了巴西和韩国。但我们是否必须假设，不幸的是，美国正走在一条截然不同的道路上？在韩国，独裁政变被立法机构的强烈抵抗所击败——这在目前美国基本上是不可想象的；在巴西，司法系统实际上正在追究博尔索纳罗的责任，而我们知道，这艘船已经驶到了这里。

美国会继续保持竞争性威权主义吗？我们真的可以消除全面威权主义的威胁吗？我不想纠结于标签。就我理解，竞争性威权主义的概念涵盖了从接近民主到几乎完全成熟的专制主义之间的各种情况。当我们试图弄清周围正在发生的事情时，它仍然会非常有用。但在特朗普政权上台之初，莱维茨基和韦就强烈建议，有一条底线我们不能逾越——这条底线将合理结果与不合理结果区分开来，而合理结果的范围在竞争型威权主义领域内。在特朗普上台两个月后，我不知道为什么我们应该自信地断言情况就是如此。显然，特朗普主义者的意图应该不再有任何疑问。不仅是特朗普本人，还有他身边的人。在特朗普的第一个任期内，仍然有人建议特朗普不要听从最极端的冲动和独裁的冲动，偶尔也会无视他的愤怒。现在，特朗普身边都是极端分子，他们不断为特朗普的行为辩护，并要求特朗普采取最严厉的措施。他们完全控制了右翼。谁去阻止他们？

如果没有人捍卫宪法，宪法就毫无意义

“美国民主的崩溃不会导致典型的独裁统治，选举不会成为摆设，反对派也不会被关押、流放或杀害，”莱维茨基和韦在《外交事务》杂志上撰文预测道，“即使是最坏的情况，特朗普也无法重写宪法或推翻宪法秩序。”

我想再强调一遍，这篇文章基本上反映了两个月前的评估，其前提是现有的障碍太高，政治体系和美国社会都太有韧性，特朗普这样的“弱”独裁者无法完全克服。

“即使是在最坏的情况下，特朗普也无法重写宪法或推翻宪法秩序。”但如果特朗普实际上并不需要重写宪法就能完全中止宪法秩序呢？这可能是过去两个月里我最深刻的体会：如果没有人执行和捍卫宪法，它就毫无意义。

在3月初接受《纽约杂志》采访时，莱维茨基完全承认共和党人“比我想象的还要弱”，共和党人的退缩比我想象的还要糟糕，而我认为情况已经够糟糕了。与此同时，民主党也处于混乱之中——由于有一部分人完全无法想象除了一切照旧之外的其他情况，还有一些人则公然与那些希望反击的人作对，导致民主党放弃了其唯一真正拥有的筹码。企业方面没有真正的反击，媒体方面也没有多少反对意见——相反，他们大多默许、姑息和同流合污。

我认为，正是这种比较视角导致莱维茨基和韦可能*低估了*威胁。这种视角长期以来帮助学者和观察家比许多美国研究同行更清楚地看到危险的真实性和严重性。他们强调特朗普的相对弱势，因为与许多其他国家相比，美国在最近一段时间内能够建立专制统治，从理论上讲！美国拥有相对强大的机构和民主传统。他们认为美国具有相对较高的民主韧性，不是因为其天生具有民主倾向，也不是因为其具有某种超凡脱俗的特质，而仅仅是因为民主规则和制度有更多的时间来发展，民间社会行为者拥有比后共产主义东欧国家多得多的资源。他们认为，要克服这些障碍，需要力量和狡猾，至少需要奥班在匈牙利所使用的手段，甚至可能需要更复杂的手段。但是，如果那些负责维护宪法秩序和捍卫民主自治的人实际上没有能力或意愿进行适当的斗争，那么推翻这个制度到底需要付出多大的代价呢？

竞争性的威权主义不再仅仅是一种可能性。在特朗普主义政权上台不到两个月的时间里，我们已经看到了这种情况。

我非常欣赏史蒂文·莱维茨基在接受《纽约杂志》采访时，没有扮演对任何事情都见怪不怪的精明观察者的感觉。他承认，直到最近，他和合著者卢坎·韦都认为竞争性威权主义在美国甚至不是一个现实的选择：“我们讨论过这个问题，但总是得出结论，不，这永远不会真正发生。” 而现在，在他们发表了一篇他们原本认为不必写的作品几周后，即使这个警告似乎也过于温和了。这是我们必须面对的问题：多年来，右翼的激进程度一直超出批评观察家的预期。现在，过去两个月里，极权主义转变和破坏制度的速度和范围已经超出了某些最有洞察力的观察家认为可能的程度。这意味着我们必须重新调整对未来的预期。“他们不会走那么远”这种想法已经被一次又一次地证明是错误的。“他们做不到”的想法似乎同样没有根据。政治冲突尚未结束，结果尚未确定，民主也并非注定永远消失。但让我们最终抛弃那些仍然存在的“不可能发生在这里”的想法。这一切正在发生。

感谢您阅读《美国民主》！免费订阅，接收新文章，支持我的工作。

原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://substack.com/home/post/p-159174341

当前位置： 首页 →  2025观察 →