Vox【宗教右翼正朝着在最高法院取得革命性胜利迈进】The religious right is headed toward a revolutionary victory in the Supreme Court
当前位置： 首页 → 宗教议题 →
Vox【宗教右翼正朝着在最高法院取得革命性胜利迈进】
-最高法院对宪法的基督教右翼改造进入最后阶段。
作者：伊恩·米尔希瑟（ Ian Millhiser）| 2025年4月30日
伊恩·米尔希瑟是Vox的高级记者，专注于最高法院、宪法以及美国自由民主的衰落。他拥有杜克大学法学博士学位，并著有两本关于最高法院的书籍。
在周三的口头辩论中，最高法院似乎几乎肯定会沿党派立场分裂，因为这涉及到在一项旨在根本上扩大宗教在美国公立学校中所扮演角色的案件。
这并不令人意外：共和党在最高法院获得绝对多数席位后，几乎立即开始重新撰写最高法院的宗教裁决，使其更有利于宗教右翼。在艾米·科尼·巴雷特大法官确认就任，使共和党在最高法院获得第六票后一个月，罗马天主教教区诉科莫案（2020年）彻底改变了最高法院对待寻求豁免遵守法律的宗教反对者的方式——在此过程中推翻了一项仅有数月历史的裁决。
此后，最高法院接连推翻多项宗教相关裁决，通常有利于基督教右翼。最高法院的新裁决赋予宗教保守派更大权力，既可无视他们不认同的法律，又可要求政府为其宗教机构提供资金。在不到五年的时间里，最高法院的新多数派已使该国的宗教法理学变得难以辨认，甚至连十年前被视为宪法宗教条款专家的律师都难以认出。
表面上看，周三在俄克拉荷马州全州特许学校董事会诉德鲁蒙德案中的辩论，仅仅表明最高法院的共和党多数派很可能在朝着宗教与国家融合的不可逆转的道路上迈出下一步。
然而，仔细分析俄克拉荷马州的辩论发现，它与最高法院早期涉及宗教问题的裁决有所不同，因为一些共和党法官明确承认他们正在重写宪法对宗教问题的处理方式，其中少数人甚至似乎暗示了他们希望这场革命最终走向何方。
正如布雷特·卡瓦诺大法官在俄克拉荷马州辩论后期所言，最高法院现在对“政教分离是否被宪法允许”有着“不同的宪法理解”。卡瓦诺暗示，这种新理解是：只要美国人可以选择不参与由国家支持的宗教活动，政教就不必分离——事实上，在这种框架下，政教分离往往是违宪的。
在俄克拉荷马州案中，争议焦点在于州政府是否必须用纳税人的钱资助宗教特许学校。根据卡瓦诺的新规则，只要家长保留“选择”将孩子送往何处的权利，州政府就必须为宗教学校提供大量资金。按照卡瓦诺的思路，如果“没有学生被强制要求就读宗教特许学校”，那么像本案中所涉的俄克拉荷马州特许学校计划这样的州级特许学校项目，就必须为宗教教育提供资金。
再次，这种对待宗教的态度与前几代大法官对宪法的解读截然不同——例如在1947年的《埃弗森诉教育委员会案》中，最高法院明确表示："无论以何种名称或形式存在，无论其目的是什么，任何宗教活动或机构都不得通过任何数额的税收获得资助。” 然而，至少可以肯定的是，最高法院的新多数派现在似乎已确定了未来审理要求政府资助宗教信仰案件时将适用的规则。
俄克拉荷马州案件的本质是什么？
俄克拉荷马州案是系列裁决的顶点，这些裁决不仅否定了埃弗森案，还试图颠覆其核心原则。规则不再是政教必须分离，而是法院多数意见要求政教必须相互交织。
公平地说，公民选择是否参与宗教机构的权利长期以来一直是法院宗教案件的核心议题。在泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案（2002年），最高法院以5票对4票裁定，只要家长最终有权决定是否将子女送入宗教学校，各州可自愿将宗教学校纳入私立学校券计划。但泽尔曼案仅确立了政府资助宗教私立学校的合法性，并未要求必须如此。
这一局面在三起案件中发生转变，最终以卡森诉马金案（2022年）为标志。卡森案裁定，一旦州政府设立私立学校券计划，便“不得仅因学校具有宗教性质而将其排除在外”。因此，一旦券计划存在，州政府资助宗教便成为强制性义务。
不过，卡森案同时明确，各州仍可“在其公立学校提供严格世俗教育”。俄克拉荷马州案件的核心问题是：州特许学校计划（特许学校在联邦法律及46个州法律中均被归类为非宗教公立学校，尽管其常与私营实体合作运营）是否可提供卡森案所指的“严格世俗教育”。
周三口头辩论后，最高法院的共和党大法官（巴雷特因回避本案除外）似乎普遍倾向于再次扩大宗教学校获取公共资金的渠道。这些大法官似乎准备裁定俄克拉荷马州的公立特许学校实际上是私立学校，因此该州必须为宗教特许学校提供资金。俄克拉荷马州涉案的具体学校——圣伊西多尔·塞维利亚天主教虚拟学校——将成为全国首所宗教特许学校。
如果承认卡森案具有合法性，那么得出宗教特许学校是强制性的结论并不困难。
该州认为卡森案不适用于特许学校的最佳论点是，最高法院在拜登诉内布拉斯加州案（2023年）中裁定，一个“由州政府设立以实现公共目的、由州官员和州任命人员管理、向州政府报告并可被州政府解散”的实体属于公共机构，而卡森案中所涉的私立学校则不具备这些特征。俄克拉荷马州法律规定，特许学校必须有州政府赞助才能存在，且州政府对特许学校行使相当大的控制权——包括批准其课程并要求其接受州审计。
但审理俄克拉荷马州案件的五位共和党大法官均未被说服认为特许学校属于可严格世俗化的公共实体。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）——本法院最接近温和派共和党人的大法官——将俄克拉荷马州的 charter schools 与政府承包商相提并论。他援引了最高法院在富尔顿诉费城案（Fulton v. City of Philadelphia,2021年）中的裁决，该案涉及政府承包合同，法院认定城市不得因宗教收养机构拒绝将儿童安置给同性伴侣而将其排除在更广泛的收养计划之外。
与此同时，许多大法官似乎对宗教学校长期被排除在州和联邦特许学校计划之外感到真正愤怒。塞缪尔·阿利托大法官抨击现行法律允许特许学校教授“LGBTQ是一种完全合法的生活方式”，却不允许政府资助宗教观点。卡瓦诺大法官一度暗示，长期以来确立的特许学校必须世俗化的规则是“对宗教的赤裸裸歧视”。
公平地说，卡瓦诺至少承认他的法院最近改变了规则。当代表俄克拉荷马州非宗教特许学校计划的律师格雷戈里·加雷指出，联邦法律和所有相关州法律均允许世俗特许学校时，卡瓦诺回应称“当时认为歧视宗教实体是合宪的”。
根据周三的辩论，最高法院很可能采纳卡瓦诺随后阐述的规则——只要个人公民仍可选择将子女送入非宗教学校，政府就必须资助宗教学校。
最高法院的新规则是否会有任何限制？
民主党大法官埃琳娜·卡根在辩论中大部分时间都在试图阐明最高法院对宗教问题的新立场可能带来的影响。如果一所宗教特许学校拒绝教育不认同该校信仰的学生，会怎样？或者假设一所宗教特许学校希望完全废除州课程标准？她以正统犹太教的耶希瓦学校为例，该校教学内容几乎完全聚焦于《塔木德》，排除数学和英语等科目。纳税人是否也必须为该校提供资金？
事实上，如果将最高法院的新规则应用于公立学校以外的领域，其影响可能非常深远。如果一名宗教信徒认为与不同信仰的人同乘公交车是罪过，这是否意味着州政府必须提供按信仰分隔的公交车？如果市议会为与会者提供饼干和薯片作为零食，如果这些零食不符合犹太教或伊斯兰教的饮食规定，是否违反宪法？如果这些零食既符合犹太教规又符合伊斯兰教规，但有人因持有认为食用不健康食品是罪恶的独特宗教信仰而无法食用，政府是否必须根据宪法为其提供胡萝卜条？
卡瓦诺的观点至少表明，政府在提供任何形式的福利时，若未同时提供宗教版本的同等福利，即构成违宪歧视。
值得注意的是，俄克拉荷马州是过去几天内第二起口头辩论中，共和党大法官似乎急于将公立学校塑造成基督教保守派形象的案件。上周，在马哈茂德诉泰勒案中，大多数大法官对反对公立学校教授包含LGBTQ角色的书籍的宗教家长表现出极大同情。根据最高法院在马哈茂德案中的裁决，法院可能对希望教授此类书籍的学校施加如此高的负担，以至于公立学区别无选择，只能排除这些书籍—— 有效地在全国每所公立学校实施“不许说同性恋”规则。
最高法院在这两起案件中的裁决将在未来几个月内作出。但目前看来，共和党大法官主导的宗教保守主义革命很可能继续推进，重塑公立学校，并可能波及许多其他公共机构。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）
https://www.vox.com/scotus/411185/supreme-court-religion-charter-schools-oklahoma-drummond
当前位置： 首页 → 宗教议题 →
