View source for The New Republic【真正的主流媒体如何偏袒唐纳德-特朗普】

  <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国大选_U.S._Elections | 美国大选]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''The New Republic【真正的主流媒体如何偏袒唐纳德-特朗普】'''

-这不是自由派与保守派之争。这就是所谓的 "反转预期"，它毒害着每一天的报道。


汤姆-哈特曼 （Thom Hartmann）| 2024年7月9日


为什么美国媒体不至少尝试平衡对两位 "有缺陷 "候选人的报道呢？毕竟，特朗普已经被自己党内的前党魁（迈克尔-斯蒂尔）、大约一半的前内阁官员（包括国防和情报官员），甚至自己的前副总统所抛弃。


在民主党方面，没有任何类似这样规模的运动或呼声；几乎所有要求拜登下台的呼声都来自媒体，没有一位现任或前任政府官员公开反对拜登。


从利兹-切尼（Liz Cheney）这样的老牌保守派共和党人到斯蒂尔（Steele）这样的主流共和党人，再到 "林肯计划"（Lincoln Project）这样有组织的共和党运动，美国共和党呼吁特朗普让位、取而代之或被击败的呼声，难道不应该至少在每次撰写拜登努力坚持参选的报道或报告时被提及吗？


每当拜登的年龄受到批评时，特朗普的罪行和反美行为，以及他自己的口头谩骂，难道不应该至少被提及吗？


为什么不提？这到底是怎么回事？


一种可能的答案是，媒体把拇指放在天平上，因为它们主要由亿万富翁和公司经营，他们渴望更多减税，害怕拜登像伯尼一样承诺让他们 "支付公平份额"。但事实上，除了声名狼藉的福克斯、辛克莱和 X 等媒体外，大多数媒体的报道并不是如此简单地自上而下。


然而，这并不意味着美国人面临的最大问题之一（以及我们民主共和国的命运和未来）不是媒体偏见。这只是一种截然不同的偏见，大多数不在媒体工作的人从未考虑过这一点。


我说的不是简单的左/右偏见，也不是全国各大媒体的记者或出版商和编辑所持有的政治偏好。我所说的偏见与奇观有关。


几代人以前，我们居高临下地把那些强调丑闻和名人阴谋的报纸称为 "黄色新闻"。这一说法可以追溯到 19 世纪 90 年代和威廉-伦道夫-赫斯特（William Randolph Hearst）。从 19 世纪 90 年代到二战时期，这种新闻品牌一直主宰着美国媒体界。


经过两次世界大战，公众对真实新闻和严肃报道的需求，以及对以事实为基础的报道和实质内容的重视，重新成为媒体的主导。沃尔特-克朗凯特（Walter Cronkite）和凯瑟琳-格雷厄姆（Kathryn Graham）的时代由此诞生，从尼克松的 "水门事件 "到肯尼迪遇刺和越战的恐怖事件，他们都进行了诚实可信的报道。


克朗凯特与切特-亨特利（Chet Huntley）和戴维-布林克利（David Brinkley）竞争的基础是他们的报道质量和消息来源的可信度，全国各大报纸甚至地区性报纸和广播新闻网也是如此。电视和广播网络在新闻业务上亏损，但他们乐于为此付出代价，以维持原本利润丰厚的广播执照。


但后来情况发生了变化。


我将现代黄色新闻时代追溯到 20 世纪 90 年代，当时肯-斯塔尔（以及他的得力助手布雷特-卡瓦诺）对比尔-克林顿与莫妮卡-莱温斯基的婚外情进行了长达四年的无情而色情的追踪报道，令整个国家为之着迷。


1987 年，罗纳德-里根结束了 "公平原则 "的执行，广播电台和电视台不再受 "节目必须符合公众利益 "这一要求的束缚，从而保住了广播执照；一年之内（1988 年），三大电视网都将其新闻部门--在 "真实新闻 "的竞争中普遍亏损--划归娱乐部门，至今仍是重要的利润中心。


于是，现代黄色新闻或信息娱乐时代应运而生，取代了传统的以问题为导向的新闻报道。拉什-林堡（Rush Limbaugh）1988 年的全国辛迪加和鲁珀特-默多克（Rupert Murdoch）1996 年的福克斯新闻（Fox News）为这一时代的新黄色新闻定下了基调，将个性、名人和丑闻置于政策、辩论以及国会和总统决策后果等枯燥细节之上--就像当年的赫斯特一样。


这个时代的 "黄色新闻 "中的 "黄色 "更准确的含义是 "有利可图"，现在已经没有人记得 1890 年代的那幅漫画了。而且，与 1890 年代仍有报纸从事严肃新闻报道不同，如今的黄色新闻报道在大多数美国人消费的媒体中无处不在。


因此，《华尔街日报》的一项民意调查发现，52% 的选民认为特朗普 "有很好的成就记录"，但只有 40% 的选民认为拜登也是如此。


现在，研究人员又开始发表看法，指出当今的黄色新闻如何改变了我们的政治版图，并导致终极丑闻/名人/个性/利益奇观的兴起： 唐纳德-特朗普及其法西斯追随者。


《哥伦比亚新闻评论》（Columbia Journalism Review）是美国新闻报道的主要监督机构，它去年发表了一篇对《 纽约时报》和《 华盛顿邮报》大选前政治报道的严厉控诉。自那以后的几个月里，情况没有任何变化；如果说有什么变化的话，那就是这种唯利是图的 "黄色新闻 "愈演愈烈。


由于这两家报纸被广泛阅读和尊重，它们往往会为美国其他大多数报道设定议程和基调，而《评论》在2022 年中期选举前发现的情况令人震惊：


:从数字上看，在我们分析的这段时期内，《纽约时报》头版刊登的408篇文章中，约有一半-219篇--是关于国内政治的。我们对这些报道进行了宽泛的解读，发现其中只有十篇对国内公共政策进行了详细解释；在中期选举之前，只有一篇头版文章真正深入讨论了国会的政策问题： 共和党缩减社会保障的努力。

:在《邮报》的 393 篇头版文章中，有 215 篇是关于国内政治的；我们的研究发现，只有四篇文章讨论了任何形式的政策。在中期选举前的几个月里，《邮报》没有在头版报道候选人希望提出的政策或他们打算推行的立法。取而代之的是对候选人的猜测和对选民基础倾向的讨论。


这与2016年大选前的黄色新闻 "报道" 如出一辙，并让唐纳德-特朗普成为了总统。


但这不仅仅是选择性地报道当天的新闻，并严重倾向于美国共和党（或者更正确地说，一味地拒绝报道拜登和民主党人的成就）。


媒体有意 "反转预期"，是赫斯特大力宣传的另一个因素，也是当今新闻业的主流。这是奇观的另一面。


在他 1941 年出版的《美国新闻业》（American Journalism. 弗兰克-路德-莫特在 1941 年出版的《美国新闻史》（American Journalism. A History of Newspapersin the United States Through 250 Years, 1690 to 1940）一书中，著名地指出了赫斯特黄色新闻时代的标志： "狗咬人不是新闻，因为这种事经常发生。但如果人咬了狗，那就是新闻"。


在今天的黄色新闻时代，记者们同样对 "人咬狗 "的新闻更感兴趣，而不是去研究可能引发咬人事件的因素和历史，甚至也不去详细报道各种咬人事件的发生频率。


在这方面，我们看到的是2016年国内新闻媒体帮助特朗普入主白宫的重演。


《媒体事务》（Media Matters）对 2016 年进行了深入分析，比较了希拉里-克林顿私下评论特朗普的追随者是 "一篮子可悲的人"（a basket of deplorables），以及特朗普在 2016 年非常公开地宣称，一些美国人是 "害虫"，他打算将其 "连根拔起"，从美国社会中消灭掉，这就是无可辩驳的例子。


克林顿是一位通情达理、深思熟虑的政治家和前外交官，因此她的 "可悲者 "言论被我们的黄色媒体视为 "人咬狗"。这是出乎意料的。而特朗普则是一个残暴的法西斯主义者，他要求消灭他的政治对手也在情理之中： "狗咬人"。


《媒体事务》指出，2016 年的数据证明了这一论断： "媒体事务"审查了全国联合广播新闻节目--美国广播公司（ABC）的《早安美国》、《今夜世界新闻》和《本周》；哥伦比亚广播公司（CBS）的《今晨》、《早间 新闻》、《晚间新闻》和《面向全国 》；以及全国广播公司（NBC）的《今日》、《晚间新闻》和《 会见 新闻界》--在每次言论发表后的第一周。结果如何？他们发现，这些节目对希拉里-克林顿的 "可悲者 "言论播出了 54 分钟的报道，而对特朗普的 "害虫 "言论只播出了 3 分钟。


有线电视新闻（CNN、福克斯 "新闻 "和 MSNBC）也没有什么不同。在 CNN 上，有 553 次提到 "可悲者"，而 "害虫 "只有 70 次。在福克斯新闻频道，提到 "可悲者 "的次数是 513 次，而提到 "害虫 "的次数只有 9 次。即使在 MSNBC，也是 596 对 112。


最后，"媒体事务"的记者们将目光转向了全国发行量最大的五家报纸。在这里，他们发现这种模式再次出现。《洛杉矶 时报》刊登了三篇关于希拉里-克林顿 "可悲者 "言论的文章，其中两篇在头版。但在特朗普提到 "害虫 "的一周内，没有一篇文章提及他的言论。


《纽约时报》刊登了七篇关于希拉里-克林顿评论的文章，其中四篇刊登在头版；与《洛杉矶时报》一样，在此期间没有一篇新闻报道提及特朗普的 "害虫 "评论。《华尔街日报》同样完全忽略了特朗普的评论，但却刊登了八篇关于克林顿假大空的文章，其中四篇在头版。《华盛顿邮报》至少在第 A2 页提到了特朗普的评论一次（包括在标题中），但对克林顿的言论却进行了九次报道，其中一次在头版，五次在标题中使用了 "可悲者 "一词。《今日美国》用两篇新闻报道了克林顿的评论，但与其他四家报纸中的三家一样，完全忽略了特朗普的评论。


现在，他们几乎是一步步重复着这种模式，获利颇丰。因此，要回答为什么特朗普的民调比拜登好，而不顾基于事实的世界的现实："是媒体的问题，笨蛋。”


最好的纠正办法，也是拯救我们共和国的最好机会，就是我们所有人在看到这种现代黄色新闻时大声疾呼。


上周，《 纽约时报》发表社论，呼吁民主党读者不要投票，然后在公众的愤怒下修改了标题，我们看到，我们的压力可以改变媒体的行为。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://newrepublic.comHow the Real Mainstream Media Bias Favors Donald Trump | The New Republic/article/183583/real-mainstream-media-bias-favors-donald-trump

  <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国大选_U.S._Elections | 美国大选]]<font color="grey"> &rarr; </font>