View source for The New Republic【特朗普已在最高法院赢得豁免权案】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''The New Republic【特朗普已在最高法院赢得豁免权案】'''

-虽然大法官们最终可能会做出不利于这位前总统的裁决，但他们刚刚为他赢得了他渴望的法律胜利。


马特-福特（Matt Ford） | 2024年2月29日


最高法院周三投下一枚重磅炸弹，宣布将就唐纳德-特朗普总统在 1 月 6 日的案件中是否享有起诉豁免权做出裁决。仅仅是同意审理此案，大法官们就已经让特朗普在为自己的行为逃避法律后果的努力中取得了重大胜利。


在宣布这一决定的简短命令中，大法官们将口头辩论安排在 4 月 22 日，并制定了一个加速简报时间表以满足这一要求。这确保了此案至少会在法院任期预计于 6 月底结束之前做出裁决。但这也几乎保证了审判要到初秋才会开始。塔尼娅-丘特坎法官最初的审判时间表为审前动议和其他正常准备工作预留了几个月的时间。


通过采用这一时间表，最高法院几乎确保了对特朗普的审判不会在 11 月大选前结束。许多法庭观察者都认为，最高法院根本不会受理此案，华盛顿特区巡回上诉法院的意见将暂时成为此案的定论。


事实上，大法官们在 12 月已经拒绝了司法部提出的在此案提交哥伦比亚特区巡回上诉法院之前审理此案的请求，拒绝了就豁免权问题做出裁决的机会。目前尚不清楚法院在闭门审理此案时是如何考虑的。但有几种可能性，我将从可能性最小到可能性最大依次阐述。


首先，最不可能的结果是大多数大法官认为华盛顿特区巡回法院完全弄错了，总统确实对在任期间的非法行为享有全面豁免权。这种豁免权没有宪法依据，理由也很充分：它会将乔治-华盛顿和亚伯拉罕-林肯曾经担任过的职务变成独裁的工具。


在华盛顿特区巡回上诉法院的口头辩论中，法官弗洛伦斯-潘（Florence Pan）试图探究特朗普所寻求的豁免权的限度。她问特朗普的一名律师："总统可以出售赦免令，可以出售军事机密，可以命令海豹六队暗杀政治对手？这样的总统如果不被弹劾，会受到刑事起诉吗？" 他回答说，总统很可能会因为这样的行为 "迅速 "遭到弹劾，这很难让人放心。


在周三的声明中，最高法院还重新界定了法院将裁决的问题。大法官们否决了特朗普的一个荒谬论点，即他之所以享有豁免权，是因为他只有先被参议院弹劾并定罪，才能被指控犯罪。由于这一论点是基于对宪法弹劾条款的离奇误读，因此法院放弃了这一论点，这是可以理解的。


相反，法院将对特朗普提出的核心论点做出裁决： "前总统是否享有总统豁免权，如果是，在多大程度上，前总统在任期内被指控涉及官方行为的行为不受刑事起诉"。这一重新表述放弃了特朗普的 "绝对总统豁免权 "术语，但增加了 "如果是，在何种程度上 "的规定，这可能会为更有限的豁免权形式打开大门。


其次，如果大法官们已经在安德森诉格里斯沃尔德案（Anderson v. Griswold）中内部投票取消了特朗普的任职资格，那么直接受理此案的决定就稍有意义了，在该案中，科罗拉多州最高法院援引第十四修正案中的取消资格条款，将特朗普从选票中剔除。最高法院尚未公布对此案的裁决。但大法官们会知道已经决定结果的闭门投票。


如果特朗普没有资格参加 2024 年大选，那么今年何时对他进行审判对司法部（希望尽快进行审判）和特朗普（希望将一切推迟到他重返白宫之后）来说其实并不重要。但这一结果将是法院有史以来的一大惊喜。包括我在内的法庭观察者在口头辩论后一致认为，大法官们已经准备好并愿意推翻科罗拉多州最高法院的裁决。该案中唯一真正的谜团是，大法官们最终将提出怎样的理由来回补口头辩论中似乎已经做出的裁决。


这可能是一项艰巨的任务。可能当他们试图动笔时，事情就变得棘手了。认为总统不受取消资格条款的约束从表面上看是无稽之谈，大法官们必须对其他一些条款进行拷问才能得出结论。例如，他是否也不受禁止在两个部门任职的限制？他的律师说是的。


裁定必须有刑事定罪才能取消资格也是一个充满争议的想法。没有任何文本或历史证据支持这一论点。该条款本身并未提及刑事诉讼程序，南北战争结束后，没有一名南方邦联成员在被取消资格前受到指控和审判。但这些都不能阻止法院采用不正确的解释。他们以前错过，以后还会错。


一个稍有可能的可能性是，大法官们正试图在每个案件中都安排好时间，以便相互补充，提高法院的公众地位。理论上，大法官们可以同时驳回豁免权和回避权，从而让任何一方都无法取得完全的胜利。在几年前的特朗普诉玛泽（Trump v. Mazars）案和特朗普诉汤普森（Trump v. Thompson）案中，大法官们就采用了这种方法。在这两起案件中，大法官们允许州大陪审团对特朗普发出传票，而对国会的传票不予考虑。有得必有失。


然而，如果这里的指导假设是显得温和，那么法院已经失败了。特朗普的目标不是让大法官们宣布总统可以犯罪并逍遥法外。如果是这样，他早在 12 月就会敦促大法官们受理此案，这样他就可以不用支付那么多诉讼费了。特朗普的目的是用狗屁不通的法律理论充斥该地区，在大选日之前耗尽审判和可能定罪的时间，并希望自己能再次获得在任总统的豁免权偶像，让一切烟消云散。


也许受理此案最有可能的原因是，至少部分大法官认为总统拥有有限的刑事起诉豁免权。哈佛大学法学教授、保守派法律学者杰克-戈德史密斯（Jack Goldsmith）推断，法院可能会给予总统某种形式的 "特定豁免权"--不是通常意义上的 "特定豁免权"，而是指某些总统行为本质上超出了刑事司法程序的范围。


他周四在推特上写道："总统可能获得豁免权的官方行为子集是什么？也许--记住，只是猜测--总统的核心职能是第二条。例如，举个简单的例子：赦免、解雇官员或下达自卫军事行动命令。但除此之外没有豁免权"。这种方法建立在马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）--是的，就是马伯里诉麦迪逊案--以及首席大法官约翰-马歇尔关于某些总统决定不受法院审查的观点基础之上。


如果法院采用这种方法，对特朗普诉美国一案的裁决可能如下。首先，总统不享有刑事起诉的绝对豁免权。第二，总统的某些 "核心 "权力超出了法院的审查或裁决能力。第三，特朗普在 1 月 6 日或之前的行为都不涉及这些核心权力。因此，可以对特朗普进行审判。


这将满足法院中热衷于行政部门的人的要求，比如大法官布雷特-卡瓦诺（Brett Kavanaugh），他可能会条件反射地犹豫是否允许总统像其他人一样被起诉。这样做还能避免裁决给未来的总统开绿灯，让他们逮捕这九位大法官并将他们流放到关塔那摩湾。最重要的是，这将允许司法部继续起诉特朗普在1月6日事件中所扮演的角色。


然而，由于法院在时间上的决定，大法官们已经让特朗普在大选前实际上免于起诉，即使他们最终裁定他在法律上不能免于起诉。这位前总统的拖延战术收到了成效。在两个月后的口头辩论中，特朗普的律师还没说一句话，特朗普就已经赢得了这场官司。



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://newrepublic.com/article/179426/trump-won-immunity-supreme-court

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>