View source for The New Republic【反平权行动狂热分子向西点军校进发】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[文化议题_Cultural_Issues | 文化议题]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''The New Republic【反平权行动狂热分子向西点军校进发】'''

-最高法院破例允许军事院校在招生时继续考虑种族因素。右翼激进分子的目标是将其废除


马特-福特（Matt Ford） | 2024 年 2 月 1 日


去年，最高法院在 "学生争取公平入学诉哈佛大学案"（Students for Fair Admissions v. Harvard）中裁定，在大学招生中使用平权法案违反了第十四修正案的平等保护条款。该判决有效地终止了美国高等教育中具有种族意识的招生计划。


但大法官们在判决中保留了一个小例外。法院表示，西点军校和其他美国军事院校可以继续将种族作为招生的一个因素，因为它们可能（也可能没！）有理由这样做，而这些理由并不适用于平民教育体系。


罗伯茨在裁决的脚注中使用拉丁语 "法庭之友"（friend-of-the-court briefs）来表示："美国作为法庭之友认为，基于种族的招生计划促进了我国军事院校的迫切利益。然而，没有一所军事院校是这些案件的当事人，也没有一家法院在这种情况下处理基于种族的招生制度的适当性问题。考虑到军事院校可能带来的不同利益，本意见也不涉及这一问题"。


大多数大法官认为军事院校的豁免符合宪法吗？或者说，他们去年只是对这一问题避而不谈，以便将注意力集中在他们面前更为紧迫的问题上？由于 "学生支持公平入学 "组织（Students for Fair Admissions）对西点军校提起了新的诉讼，法院可能很快就要回答这个问题，并决定指导大法官们的前任的 "独特利益 "是否仍然具有同样的份量。


学生争取公平入学协会（Students for Fair Admissions）由保守派法律活动家爱德华-布卢姆（Edward Blum）领导，在法院对哈佛案做出裁决后不到三个月，布卢姆代表未具名的西点军校申请者提起诉讼。该组织在很大程度上重申了其过去反对有种族意识的大学招生的论点，而这一次则以其去年的法律胜利为后盾。SFFA 认为，法院的脚注只是推迟了西点军校和其他军事院校不可避免的结果。


"西点军校没有理由采用基于种族的招生方式，"该组织在最初的申诉中辩称。"对于所有其他公立高等教育机构来说，这种招生方式都是违宪的。西点军校也不能免受宪法约束。它要求在种族歧视问题上盲目听从军方的司法意见，这在法律上和历史上都是'严重错误的'"。最后一段引文指的是哈佛判决对 "Korematsu 诉美国 "一案的批评，该案维持了对日裔美国人的拘禁，声名狼藉。


联邦政府的这一论点似曾相识，在法庭上也很有说服力。根据最高法院的先例，种族歧视的诉求必须遵守严格审查的法律标准。顾名思义，严格审查标准是非常难以克服的。一般来说，政府必须证明被质疑的法律或政策是为了实现 "令人信服的国家利益"，是为了实现该目标而 "严格量身定制 "的，并且是为了实现该目标而采取的 "限制性最小的手段"。


在种族问题上，法院的严格审查尤其毫不留情。例如，在去年对哈佛大学的裁决中，大法官们裁定，法院无法判定哈佛大学确保学生种族多样性的方法是否真正有效，因为根据司法标准，哈佛大学的迫切利益不足以衡量。大法官们还裁定，哈佛大学的招生政策违反了第十四修正案，因为该政策对未来的学生抱有成见，而且据称在某些情况下将种族作为录取的不利因素。


司法部代表军方辩称，尽管法院在上一学期做出了裁决，但将军事院校与公立高等教育系统其他部分区分开来的 "独特利益 "仍然有效。国家安全的论点显得尤为重要，政府认为需要确保一支多种族军官队伍能够监督一支多种族武装部队。


政府辩称："西点军校培养的是战场领导者，他们必须具备使用致命武力的能力，能够与使用这种武力的下属建立融洽的关系，并在一个日益多元化的国家领导一支日益多元化的军队。军队的最高领导人已经做出判断[......]，军队对建立一支多样化军官队伍的兴趣是确保国家安全不可或缺的一部分。”


在政策上，有充分的历史证据支持这一论点。虽然自大革命以来，美国黑人和其他少数群体成员一直在为美国拿起武器，但他们通常要么人数很少，要么在隔离的部队中服役。作为战后广泛推动民权的一部分，哈里-杜鲁门总统于1948年下令军队全面取消种族隔离，此后不久，整编部队在朝鲜战争中投入战斗。


取消种族隔离对士官队伍的多样性产生了立竿见影的影响。军官队伍的整编则要困难得多。20 世纪 60 年代初，美军开始在越南进行大规模部署，大量黑人和拉美裔军人在几乎清一色的白人军官手下服役，问题变得尖锐起来。战争期间，实际存在的和感觉到的歧视破坏了部队的凝聚力和战斗力。


1977 年，最高法院在加利福尼亚大学执政官诉巴克案的判决中批准了高等教育中的平权法案。2003 年，最高法院审理了 "格拉特诉布林格 "一案，重新审议了这一判决。格拉特案中最有影响力的辩护状并非来自双方，而是由美国一些最著名的军事领导人提交的法庭之友文件，其中包括诺曼-施瓦茨科普夫将军、韦斯利-克拉克将军和约翰-沙利卡什维利将军。他们列举了军队在 20 世纪 60 年代和 70 年代为强调军官队伍多元化的必要性而进行的斗争。


他们对法庭说："越战时期的情况表明，这种情况造成的危险并非理论上的。随着战争的持续，武装部队的种族两极分化加剧，纪律问题普遍存在，在越南和世界各地的哨所都发生了出于种族动机的事件。在越南，种族关系紧张到了无法作战的地步。到 20 世纪 70 年代初，部队中的种族纷争已经司空见惯。少数族裔军官的缺乏大大加剧了整个军队的问题"。


桑德拉-戴-奥康纳（Sandra Day O'Connor）大法官是格拉特案中多数派的撰稿人，她最初倾向于否决巴克案。但在阅读了军方领导人的辩护状以及商界领袖和其他私营部门团体的辩护状之后，她改变了立场，这些辩护状强调了确保国家未来领导人在种族多元化环境中接受教育的必要性。由于国家安全通常被视为一项重大利益，因此将军们的话以及他们的实践经验最有分量。奥康纳写道："为了培养出一批在公民心目中具有合法性的领导人，有必要让通往领导岗位的道路明显地向各个种族和民族的有才能、有资格的人开放。”


这一观点在现任大法官中仍有一定的影响力。在去年的哈佛案中，大法官索尼娅-索托马约尔（Sonia Sotomayor）重申了这些教训。她引用有关美军种族关系的学术著作写道："事实上，历史告诉我们，种族多样性是国家安全的当务之急。例如，在越南战争期间，缺乏种族多样性'威胁到国家军队的完整性和表现’，因为它助长了'少数种族/族裔充当白人军事领导人'炮灰'的看法'。” 罗伯茨在脚注中将军校从法院的整体裁决中划出，这表明至少保守派多数成员中的一些人也不愿意打折扣。


1 月 3 日，纽约联邦地区法院以多种理由驳回了 SFFA 针对西点军校的初步禁令请求。最重要的是，法院裁定该组织未能证明其有可能胜诉，这在很大程度上依赖于法院去年的脚注以及法院所描述的不充分的事实记录。上周，SFFA 要求最高法院介入并批准禁令。影子备审案件目录对禁令的裁决并不总是预示着法院最终将如何裁决案件的是非曲直。但它们之间的趋势非常接近，应该能让人了解大法官们对此案的看法。法院可能会在未来几天或几周内宣布其裁决。



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考）

https://newrepublic.com/article/178654/affirmative-action-west-point-roberts

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[文化议题_Cultural_Issues | 文化议题]]<font color="grey"> &rarr; </font>