View source for The Conversation【政治仍是地方和个人的事--但仅限于无党派人士，而非民主党人或共和党人】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国两党_U.S._Bipartisan | 美国两党]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''The Conversation【政治仍是地方和个人的事--但仅限于无党派人士，而非民主党人或共和党人】'''


珊娜-皮尔森-默克维茨（Shanna Pearson-Merkowitz）

马里兰大学公共政策教授、Saul L. Stern 公民参与教授


约书亚-戴克 （Joshua J. Dyck）

马萨诸塞大学洛厄尔分校政治学教授兼主席、舆论中心主任


2024年6月12日


我们的研究发现，生活在枪支暴力频发社区的独立选民非常关注枪支安全和枪支法规。这一点不足为奇。


但令人惊讶的是我们的另一个发现： 生活在这些社区的民主党人和共和党人对枪支暴力和枪支管理条例的看法与其日常生活经验相比，与其政党领袖的看法更为一致。


其他重大政治问题也是如此： 独立人士对关键问题的政治观点和看法也反映了他们每天看到和经历的经济和社会状况。


相比之下，民主党人和共和党人对于哪些问题值得政府关注以及如何解决这些问题的看法则更不可能基于他们自己的生活经验，而只是反映了他们从社交媒体、有线电视新闻网或其他党派信息渠道的主要政治人物那里获得的信息。


'''独立是可取的'''

美国的两党制意味着控制政府的政党比其他任何因素都更能影响法律和政策的通过。然而，美国人非常不喜欢政党。政治独立是美国政治基因的重要组成部分。


事实上，在大多数美国人看来，政治独立是一种理想的社会属性。从广义上讲，许多美国人认为摒弃政党认同是一种方式，可以证明他们是自由思想者，不受美国两党制的束缚，凌驾于政治纷争之上。


然而，当被问及此事时，大多数人都会承认自己更倾向于两个政党中的一个，而且基本上都会投票给这个政党。只有约五分之一的美国人非常独立，不会始终如一地投票给某个政党。


'''政治独立人士如何做出决定'''

我们在过去 10 年中收集了一系列针对美国人的全国性调查，并多次发现，只有独立人士才会对他们通过生活经验获得的信息做出反应。


例如，我们发现，与居住在美国最安全社区的无党派人士相比，居住在美国枪支暴力程度最高社区的无党派人士表示他们非常关注枪支暴力的可能性要高出 70 个百分点。这是有道理的。


但对于民主党人和共和党人来说，他们的居住地与他们对枪支暴力的担忧程度之间并无关系： 无论他们居住在相对危险的社区还是相对安全的社区，他们对枪支暴力的看法都反映了他们所在政党在这个问题上的信息。


同样，我们发现独立人士的个人经济状况在很大程度上影响了他们对最低工资和经济适用房等政策的看法。与从不为基本生活所迫的无党派人士相比，为基本生活所迫的无党派人士支持政府投资其所在社区经济适用房的可能性几乎是支持提高最低工资的两倍多。


对于共和党人和民主党人来说，他们的个人经济状况并不会影响他们的政策观点，只有他们所属的政党才会影响他们的政策观点。平均而言，经常为负担基本生活而挣扎的共和党人和民主党人在经济适用房和最低工资问题上的观点与从不面临经济压力的同党相同。


虽然有很多研究记录了美国政治日益两极化和全国化的趋势，但我们的研究表明，有些政治仍然是地方性的和个人的，植根于社区和人们自己的生活经历--但这只限于政治独立人士。


但这只占全国选民的 20%左右，尽管各州之间差异很大。我们的研究表明，剩下的 80% 的选民可能仍会在社区中走动，与邻居交谈并支付账单，但他们不太可能用这些经历来决定自己的政治倾向和决策。


相反，他们更关注从手机、电脑、电视和收音机中流出的战略性党派信息，这些信息涉及党派精英们决定他们应该如何思考和优先考虑的问题。



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://theconversation.com/politics-is-still-both-local-and-personal-but-only-for-independents-not-for-democrats-or-republicans-226207

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国两党_U.S._Bipartisan | 美国两党]]<font color="grey"> &rarr; </font>