View source for The Bulwark 【说到底，就是太蠢了！】It’s the Stupid, Stupid

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2025观察_2025_Observer | 2025观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<big>'''The Bulwark 【说到底，就是太蠢了！】'''</big>

'''-美国人注意到了特朗普团队的笨拙和失误。'''


威尔·萨利坦（Will Saletan） | 2025年4月23日


<big>大家好，我是威尔，今天代替 JVL 发言。


昨天萨姆写了一篇关于特朗普政府反复出现的问题：这个政府是由白痴管理的。


萨姆列出的清单令人印象深刻：基于虚假的数学计算发动全球贸易战；在包括《大西洋月刊》编辑在内的 Signal 聊天中喋喋不休地谈论军事计划；无意中解雇了负责核武器安全的人员；等等。


是的，特朗普和他的同伙们心怀恶意。是的，他们腐败。是的，他们危险。但他们也极其愚蠢，而他们的愚蠢正在伤害或困扰着许多投票给特朗普的人。


所以我的观点是：为了打破特朗普的联盟并夺回我们的政府，我们不仅需要谈论政府的腐败和滥用权力，还需要谈论其普遍存在的无能。


'''1. 人们都知道特朗普搞砸了关税'''

让我给你看一些民调。


先从去年秋季的选举说起。在针对2024年大选选民的VoteCast调查中，44%的选民表示，特朗普对其支持者在1月6日发动的暴力事件负有“很大”责任。这是他们被允许给出的最严厉的答案。选择这一答案的选民中,92%投票给卡玛拉·哈里斯，仅7%支持特朗普。


这相当靠谱。但你知道谁得分更高吗？40%的选民认为哈里斯比特朗普更有能力处理经济问题。而这些选民中,97%投票给哈里斯，仅2%支持特朗普。


从本质上讲，你或许会认为数据会向相反的方向倾斜。特朗普企图暴力政变！这难道不应该立即让他失去参选资格吗？但对大多数选民来说，情况并非如此。如果美国人怀疑特朗普的经济管理能力，他们更有可能投票反对他，而不是相信他曾发动了对国会大厦的袭击。


你可能会为此抓狂。但换个角度来看：特朗普上任以来，经济问题确实处理得很糟糕。这一点大家都心知肚明。《经济学人》 /YouGov今天公布的一项民意调查显示，57% 的美国成年人认为特朗普的经济政策损害了国家利益，只有 24% 的人认为这对国家有帮助。52% 的人认为特朗普的外交政策损害了国家利益，只有 28% 的人认为这些举措有帮助。


核心结论是：那些不关心特朗普独裁主义的人——以及那些因为认为他有能力而投票给他的人——现在可能会被说服选择不投票或投票支持反对派。


唐纳德·特朗普的才能在于利用民众的怨恨和偏见。他已经两次将此转化为总统的胜利。他的问题在于胜选后该做什么。他可以坐在办公桌前——或者坐在高尔夫球车里，或者坐在电视机前——看着他人执行预先设定的计划，如“2025计划”。但当需要总统做出判断时，特朗普缺乏智慧、耐心和职业道德，无法弄清楚如何有效或明智地实现自己的目标。他没这个脑子。


从政治角度来看，其结果是公众对他的目标的支持与公众对他的方法的支持之间存在差距。


关税就是一个明显的例子。特朗普本可以团结我们的盟友，组成统一战线，共同对抗中国最恶劣的贸易行为。然而，他却对全世界发动了一场荒谬的贸易战。他引发了金融市场崩溃，最终不得不做出让步。


你可以从本月早些时候特朗普宣布关税几天后进行的两项民意调查中看到结果。在哥伦比亚广播公司新闻网/YouGov 的一项调查中，51% 的美国人表示他们支持特朗普推行关税的目标，但 63% 的人不喜欢“他推进的方式”。在哈佛-哈里斯民意调查中，选民分成了三派。48% 的人表示特朗普的关税是“正确的想法”，但“需要更多耐心”。另一方面，31% 的人表示，关税“无论执行如何都是错误的想法”。21% 的关键群体表示，关税“是正确的想法，但执行得很糟糕”。


这是化解特朗普联盟的关键：当问题在于执行而非目标时，中间选民就会反对他。


而当经济损失直接影响民众钱包时，他就无法掩盖。在哈佛-哈里斯民意调查中，选民认为特朗普关税损害了他们（38%）的可能性是认为他们受益了（15%）的两倍多。在哥伦比亚广播公司（CBS）3月底进行的一项民意调查中，认为特朗普政策导致美国失业（48%）的受访者比认为他创造了就业机会（33%）的受访者更多。



'''2. 人们也知道其他失误'''

同样的模式在一个个议题上重复出现。


以DOGE为例。埃隆·马斯克及其团队以野蛮手段削减联邦机构预算，削弱或废除连许多特朗普支持者都认为重要的项目。而哈佛-哈里斯民调显示，尽管选民认可DOGE的概念，但他们不满意实际结果。


民意调查问道：“为了减少预算赤字，您认为我们最需要削减政府支出还是增加税收？” 绝大多数选民（78% 对 22%）倾向于削减支出。


随后民调询问：“您认为政府支出基本公平合理，还是充斥着浪费、欺诈和低效？”选民再次同意DOGE的观点：62%的人认为政府支出充斥着浪费、欺诈和低效。


但当问题转向方法时，平衡发生了变化：55% 的选民表示，马斯克和 DOGE 削减政府开支的方式“错误”。在独立选民中，这种转变更为明显：三分之二的人认为政府开支充斥着浪费、欺诈和低效，但 60% 的人表示，马斯克和 DOGE 削减政府开支的方式是错误的。


《华尔街日报》在三月底和四月初进行的一项民意调查也发现了类似的分歧：42%的登记选民表示特朗普“应该继续”削减开支，20%的人表示他应该停止，而37%的关键选民群体赞成削减开支，但表示“不喜欢特朗普总统推进的方式”。


驱逐出境是另一个问题。但在此问题上，美国人开始看到政府处理的笨拙之处。典型案例是基尔马·阿布雷戈·加西亚（Kilmar Abrego Garcia）的案例：就连政府律师也承认，他的驱逐出境是“行政失误”。


民调显示，驱逐非法移民，尤其是罪犯，得到了广泛支持。但很多人认为特朗普搞砸了这项工作。在《经济学人》/YouGov 的最新调查中，59% 的美国人表示，政府在“驱逐对象”方面犯了不少错误。50% 的人认为特朗普应该让阿布雷戈·加西亚回国；只有 28% 的人认为不应该。


民意调查还要求受访者在两种表述之间做出选择。一种是：“政府应该尽快解决问题，即使这意味着他们可能会犯更多错误。” 另一种是：“政府应该谨慎解决问题，尽可能少犯错误，即使这意味着他们解决问题的速度可能会更慢。” 面对这两种表述，81% 的受访者选择放慢速度，少犯错误。


我们再来看一个话题：国家安全。


我们是如何发现政府对军事行动如此不计后果的呢？唯一的原因是《大西洋月刊》主编杰弗里·戈德堡被安排在一个Signal聊天室里，而这件事就发生在聊天室里。如果他不是记者，我们可能根本就听不到。


因此，有充分理由怀疑此类泄密行为可能发生在其他未加密的聊天群组或渠道中。果然，本周我们又得知了一起事件。可能还会有更多类似的事件发生。


这种疏忽大意可能会导致军人丧命。正因如此，它才会引发跨党派的愤怒。


昆尼皮亚克大学本月初进行的一项民意调查显示，61% 的登记选民（其中包括 32% 的共和党人）表示“特朗普政府应该有人因为 Signal 群聊事件丢掉饭碗”。3 月底进行的一项哈佛-哈里斯民意调查显示，54% 的选民（其中包括 41% 的共和党人）明确表示，将戈德堡拉入群聊的国家安全顾问迈克·沃尔茨应被解职。


'''3. 做正确的事'''

读完这些政治分析，我感觉自己需要洗个澡。难道我们不应该无论民调结果如何，都捍卫正义吗？正如蒂姆周一就驱逐出境事件所说：


我们正处于历史的转折点。总统试图……仅仅因为人们的原籍国和一些自我表达方式就让他们消失。如果他成功地违抗法庭命令，继续把这些人关进外国的集中营，谁知道下一个目标会是谁呢？


任何有影响力或有能力阻止或延缓这一对宪法秩序、法治和基本权利的冒犯行为的人，都有义务这样做。


我无法反驳这一点。有时候，无论政治立场如何，你都必须站出来反对邪恶。


我希望这就足够了。我希望更多美国人在特朗普2016年竞选总统时就认识到他所代表的邪恶。我希望他们在他2024年再次竞选时就认识到这一点。我希望他们现在就认识到这一点。如果更多美国人足够关心宪法和法治，能够拒绝这个暴君和他的政党，我们的国家将会更加美好、更加安全。


但这不是我们生活的世界。卡玛拉·哈里斯测试了这样一个命题：我们中是否足够多的人会这样做。而她失败了。


我们需要超越那些与我们分享相同价值观的受众。我们需要接触那些在许多问题上与我们意见不一，但能识别愚蠢行为，并愿意将那些蠢货赶下台的人。</big>



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.thebulwark.com/p/its-the-stupid-stupid-team-trump-mistakes-errors-bumbling-stumbling-colossal-screwups-galore

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2025观察_2025_Observer | 2025观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>