View source for Salon【“特朗普无时无刻不在主导一切”：新研究揭示了 “他最强大的政治资产”】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[特朗普其人_About_Trump | 特朗普其人]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''Salon【“特朗普无时无刻不在主导一切”： 新研究揭示了 “他最强大的政治资产”】'''

-加州大学伯克利分校教授史蒂文-费什解释了特朗普 “性格缺陷如何表现出看似勇敢的一面”。


昌西·德维加 (CHAUNCEY DEVEGA）  | 2024 年 5 月 21 日


尽管拜登总统在国内外取得了许多政策成就，但在关键的 “铁锈地带 ”战场州民调中，他却一直输给唐纳德-特朗普。拜登大概需要在这些州赢得第二个任期。拜登总统似乎还在失去民主党基础主要成员的支持，如黑人、拉美裔、西班牙裔和年轻人。


政治学家史蒂文-费什（M. Steven Fish）认为，民主党尽管在政策上取得了许多成功，但却无法彻底击败共和党以及更广泛的 “保守主义 ”运动和美国新法西斯主义者，其根源在于更大的、系统性的失败。费什是加州大学伯克利分校的政治学教授，曾在英国广播公司、美国有线电视新闻网（CNN）和其他主要电视网上露面，并在《纽约时报》、《华盛顿邮报》和《外交政策》等报刊上发表过文章。他的新书是《卷土重来： 击溃特朗普主义，重塑国家，恢复民主的优势》“Comeback: Routing Trumpism, Reclaiming the Nation, and Restoring Democracy’s Edge.”。


在这次谈话中，费什警告说，唐纳德-特朗普和其他共和党领导人在政治和沟通方面采用了一种高主导地位的方法，使他们能够制定议程，这反过来又使倾向于更加被动和以共识为导向的民主党处于反应和防御的持续弱势地位。正是这种信息传递和领导风格的失败，在很大程度上使得（白人）工人阶级如此青睐共和党和特朗普主义。


费什建议民主党人向富兰克林-德拉诺-罗斯福总统、肯尼迪总统和小马丁-路德-金博士等具有高度主导地位的自由派领导人学习，并以他们为行为榜样，他们的行动和言谈都充满力量、清晰、道德远见和勇气，他们积极寻求通过自己的人格力量和清晰的愿景来塑造辩论的条件和政策。


本访谈内容经过简单编辑，以保证清晰度和篇幅：


'''考虑到国家现状、2024 年大选以及更广泛的世界形势，您有何感想？'''

自二战以来，我们从未见过对民主和自由价值观如此严重的威胁。但我也坚信，我们也能击退这一威胁，就像当年一样。我们只需认清危险的本质，现在就行动起来打败它。


<font color=red>'''"主导权始终是政治的一个重要方面，但在特朗普时代尤为重要。而民主党无疑正在输掉这场游戏。"'''</font>


我是一名比较政治学家，专门研究世界各地的民主和威权主义。我最关心的是，如果人们没有自由，如何才能获得自由；如果人们拥有自由，如何才能保住自由。在过去 20 多年里，世界各地的民主都受到了冲击。问题是为什么。


关于特朗普是怎么来的，有一个标准的说法。基本上，这种说法认为，日益加剧的经济和文化焦虑驱使工人阶级选民支持特朗普。这个故事声称，民主党人采取了加剧不平等的新自由主义政策，忽视了未受过大学教育的白人的斗争，转而支持大企业、少数民族、女权主义者和移民。它假定白人工人阶级的偏执随着经济挫折而升级。现在，由于相信了这个故事，民主党的主要选举策略就是加倍推行进步的经济政策，回避文化战争问题，试图重新赢得这些选民--这是与特朗普主义斗争中的一个主要问题。


'''标准报道有什么问题？您认为主流新闻媒体、政治精英和舆论领袖对特朗普选民的看法普遍存在哪些误区？'''

实际上，经济状况对民主而言是前所未有的好。当然，有些人受到了伤害，但与民主尚未受到威胁的其他富裕国家相比，美国的工薪阶层和中产阶级收入增长得更快。更重要的是，长期调查显示，自20世纪70年代以来，白人工人阶级选民对生活满意度、工作保障、就业质量和个人机会的看法一直很高，而且基本保持稳定。事实上，共和党人的满意度略高于民主党人。


如今，股市正在创下历史纪录，失业率也低于 20 世纪 60 年代以来的水平。通货膨胀率大幅下降。无论是税收政策还是破坏工会的行为，抑或是其他任何事情，只要不公正的现象仍然存在，就应该归咎于共和党的阴谋诡计和顽固不化，而不是所谓的民主党抛弃了劳动人民。问题在于，民主党人并没有因为他们的政策和所做的伟大事业而获得应有的政治荣誉。这是因为民主党的信息传递不力，而不是因为他们的政策。


更重要的是，虽然特朗普对铁杆种族主义者有特殊的吸引力，但他们在人口中的比例越来越小。近几十年来，人们在种族、移民和性别问题上的态度急剧自由化，包括在工人阶级白人中。与此同时，特朗普在非白人选民中的支持率正在快速上升。我在新书中记录了所有这些数据以及更多。


'''这些错误的假设是如何伤害民主党工人阶级选民的？定义很重要。如何定义 “工人阶级”？具体来说，就是新闻媒体、专家学者和民主党都非常关注的 “白人工人阶级”？'''

如今，研究人员通常将工人阶级定义为没有受过大学教育的人。这往往比职业或收入更容易衡量这一人群。这是一个多元化的群体--几乎一半是有色人种。但正如您所指出的，政界关注的焦点主要是支持特朗普的未受过大学教育的白人。这个群体约占选民总数的 35%。


'''在特朗普崛起后，标准故事的一切都让白人工人阶级选民感到困惑和漠视。民主党对这些选民的描述令人沮丧： 他们不了解自己的利益，绝望到自我毁灭的地步，绝望地寻求政府的帮助，容易受到种族主义煽动者的蛊惑--如果我们讲述的就是这样一幅可悲、丑陋的漫画，我们怎么能赢得他们的心？'''

这或许可以解释为什么自林登-约翰逊以来，这个群体一直投票给共和党。比尔-克林顿是个例外，他曾两次赢得他们的支持。克林顿的政策比许多左翼人士认为的要进步得多。但他谈论这些政策的方式往往侧重于让人们重返工作岗位和鼓励个人责任。他尊重美国人的自力更生精神，虽然他对每个人的痛苦感同身受，但他并没有像今天的民主党人那样居高临下。他在黑人和西班牙裔中广受欢迎，但他没有玩弄身份政治，也没有让白人工人阶级有理由认为他怀疑他们有种族主义倾向。这一切在他卸任后发生了变化，尤其是希拉里-克林顿参选后，也许具有讽刺意味。


'''类似特朗普的人物在世界各地纷纷上台。这其中是否有更大的模式，如果有，它又能如何启发我们思考美国的民主危机？'''

从全球大局来看，我发现在所有赢得权力的地方，民主的对手--从欧尔班、莫迪到普京和菲律宾的罗德里戈-杜特尔特--都让人们相信，他们是街区里最强硬的人，他们能把事情办好。具体细节并不重要。给选民留下深刻印象的是，这些领导人能够实现自己的意愿，无论这种意愿是什么。他们塑造观点，告诉人们他们希望他们相信的东西，而不是他们认为人们想听到的东西。他们喜欢冲突，把政治当作一场 “我们对他们 ”的游戏。他们敢于冒大风险，为赢得胜利而战。


<font color=red>'''“问题在于，民主党人没有揭穿特朗普本质上的懦弱，没有超越他的统治游戏”。'''</font>


他们也从不忽视叙事和民族主义的力量，总是锤炼自己作为国家热爱者和保护者的所谓优越感。他们更普遍地利用选民的情感，而不仅仅是诉诸他们的物质利益。他们使用娱乐性、挑衅性的措辞。总之，他们接受了我所说的高主导性政治风格。


如今的自由派领导人往往更乐于扮演请愿者和民意追随者的角色，而不是公众意识的指挥者和塑造者，因此他们总是在了解公众的体温，并根据民意调查调整他们的信息，甚至是政策立场。他们惧怕冲突，更喜欢妥协而不是战斗。对他们来说，“我们对他们 ”的框架和 “另类 ”似乎是不必要的两极分化。


自由主义者并不对自己国家的未来充满自信和无条件的乐观，而是对复杂的治理和社会问题忧心忡忡。民族主义让他们感到不安。他们珍视文明准则，不信任挑衅性、攻击性的语言。因此，总体而言，他们采用了我所说的低主导性政治风格。


自由派的低主导性方式不仅使他们在选举中失利。他们似乎还经常证实专制主义者的说法，即民主本身比专制主义 “弱”，按规则办事是傻瓜的做法。当然，让人们相信这一点是每个专制者和潜在专制者的目标，也是让自己永远掌权的关键。


'''您最近在《纽约时报》上发表的客座文章主要关注支配行为，以及唐纳德-特朗普和其他右翼成员是如何成为支配行为大师的。对于民主党人以及 MAGAverse 和特朗普世界之外的许多人来说，特朗普的所作所为是如此令人烦恼和具有挑战性？'''

唐纳德-特朗普无时无刻不在主导一切。我的研究发现，与他的政策或对种族主义的诉求相比，他的统治游戏是他最强大的政治资产。他在很大程度上无视民意调查，告诉你他的想法，而低主导地位的领导人则告诉你他们认为你想听到的东西。他对舆论和民意调查的蔑视并不是真正勇气的表现。相反，它们是他自恋加上缺乏冲动控制的产物。但他先天的政治天赋在于，这些性格缺陷表现出了看起来像勇敢的方式，至少对相当一部分人来说是这样。这让人觉得他是自己的人（无论多么反社会），并按照自己的信念行事（即使这些信念不过是自我驱动的野心和怨恨）。


特朗普的主导风格是他与其他政客的不同之处，也是他在那些渴求强势领导的人中引起热议的原因。也正是这种风格使他能够保持对党派的控制，即使他在选举中被证明是个累赘。对许多人来说，这让他看起来不屈不挠，而其他政客则显得庸碌无为。


问题在于，民主党并没有揭穿特朗普本质上的懦弱，也没有超越他的统治游戏。自由主义者似乎常常认为，人们只需摆脱对主导领袖的需求，继续创造一个人人和睦相处、没有人试图支配他人的世界。但正如著名心理学家丹-麦克亚当斯（Dan McAdams）所指出的，我们对领导者的渴望已经融入了我们的基因。这并不是我们对领导人的全部追求，但我们确实在追求它，而且这种情况不会很快改变。麦克亚当斯认为，还没有哪位美国总统能像特朗普这样有效地利用他所谓的 “统治的原始心理”。事实上，麦克亚当斯认为，特朗普只认占领主导地位。


<font color=red>'''“如果民主党人能在统治力这一特朗普最擅长的领域击败他，我们就能在特朗普的威胁击垮我们的民主之前将其击垮。”'''</font>


特朗普的高统治力风格触动了复杂的情感组合。您曾精辟地写道，他是如何通过恐怖电影策略来触发选民的。然后，特朗普又用自怜、愤怒和怨恨的叙事方式大做文章。但真正让他与众不同的，即使是与其他共和党人相比，也是他极端的高主导地位风格，这种风格让他被触发的追随者放心，他会解决一切问题。特朗普不断打破常规和粗鲁的行为，也是他高主导地位风格的一部分，这也让他的追随者感到自己被接纳，是他群体中的一员。没有人像特朗普那样 “拥有自由党”，他们认为自由党看不起他们。


当然，很多选民对特朗普的风格很反感。但总体而言，由于他的高主导策略，他得到的比失去的要多。


最后，特朗普的奔放和幽默不仅让他的追随者乐此不疲，甚至常常让批评他的人也失去了信心。毕竟，如果我们能被他的滑稽动作逗笑和迷住，他又能坏到哪里去呢？很少有美国政客能像特朗普那样善于利用这么多的情感中心，而他的主导风格正是这一切的关键所在。如果民主党人能在特朗普最擅长的主导风格上击败他，我们就能在特朗普的威胁摧毁我们的民主之前将其击垮。这并不意味着他们必须效仿特朗普。无论是弗雷德里克-道格拉斯（Frederick Douglass）和肯尼迪，还是诺贝尔奖获得者玛丽亚-雷萨（Maria Ressa）和埃莉诺-罗斯福（Eleanor Roosevelt），我们最伟大的自由派英雄都具有很强的支配力，但都是以明显的自由方式和自由目的进行的。


'''支配行为是男性和传统男性气质所独有的吗？在您发表在《纽约时报》上的文章中，您提到的高支配力领导者的例子都是男性。'''

谢谢您的提问，答案绝对不是。最近的一系列研究，包括德博拉-乔丹-布鲁克斯（Deborah Jordan Brooks）和南希-科恩（Nancy L. Cohen）等学者的出色研究都表明，女性掌握主导权的效率并不亚于男性。在政治领域，卵巢的坚韧力可以击败睾丸的多样性，在社会交往的所有其他领域也是如此。


来自达拉斯的民主党众议员茉莉-克罗克特（Jasmine Crockett）是我心目中新的自由派高支配力英雄之一，她是一位魅力四射的第二任期女议员。她以嘲讽 MAGA 疯子为乐，比如众议员安娜·宝琳娜·卢娜（ Anna Paulina Luna） 和和马乔里-泰勒-格林（Marjorie Taylor Greene），她既有律师般的精湛分析能力，又有娓娓道来的痛快淋漓的语言。密歇根州州长格雷琴-惠特默（Gretchen Whitmer）的个人风格与克罗克特不同，但她是另一个有效的女性高领导力典范。惠特默并不局限于抗议 MAGA 的铁石心肠；她翻转剧本，主宰了她的 MAGA 对手。这有助于解释为什么她在 2022 年赢得连任，在这个 2016 年转向特朗普的州以两位数的优势击败了她的 MAGA 对手，她的领导力帮助密歇根州议会由红转蓝。当然，还有南希-佩洛西。从来没有人主宰过这位老板。


'''民主党是如何在实力、主导权和领导权的争夺中败下阵来的？我们有什么经验可循？'''

主导权始终是政治的一个重要方面，但在特朗普时代尤为重要。而民主党在这场游戏中肯定会输。在盖洛普的最新民调中，57% 的人认为特朗普是一位 “强有力和果断的领导人”，而对拜登持这种看法的人只有可怜的 38%。这些数字表明，绝大多数无党派人士甚至一些民主党人都认为特朗普比拜登更强。现在，拜登被认为更讨人喜欢、更有爱心、更诚实。但人们更看重领导人的 “实力”，而不是他们有多关心像他们一样的人，或者他们有多博学等等。


不仅是拜登，民主党在这场主导权游戏中也普遍败下阵来。在哥伦比亚广播公司（CBS News）2022年的一项调查中，最常被用来形容民主党的词是 “软弱”。51%的人认为民主党软弱，41%的人认为共和党软弱。38%的人认为民主党 “强大”，而共和党的这一比例为46%。


<font color=red>'''“我们所熟知的自由派英雄--他们的首字母缩写--罗斯福、肯尼迪、LBJ和MLK--都是捍卫民主的高优势典范”。'''</font>


民主党人已经变得病态地以民意调查为导向、规避风险，并对除堕胎之外的所有热点问题过敏。民主党人不愿意接受斗争，不愿意付出与他们所得到的一样好甚至更好的东西，而是大喊大叫。他们总是沉浸在对特朗普的愤怒中，表现出被冒犯的样子，而他们本应该嘲笑特朗普，对他进行冒犯。他们抱怨共和党人欺软怕硬，然后让他们负责操场。他们甚至在为政策上的成功邀功时犹豫不决，生怕共和党人会攻击他们，民调结果会对他们不利。这让他们看起来软弱无能，让特朗普看起来像是美国政坛唯一真正的领袖。


'''在这个政治时代，最令人尴尬、最可悲的理想主义言论之一就是 “当他们走低时，我们就走高”。我这样说不公平吗？当时我写道，并在采访中公开表示，这是导致灾难和失败的秘诀。有时候，你必须和猪一起陷入泥潭，才能在战斗中击败他或她。'''

我明白你的意思，也同意你必须和猪一起陷入泥潭才能在战斗中击败他，但这并不意味着你自己也要成为一头猪。你可以做一头狮子，帮自己吃掉一大堆美味的特朗普烤猪肉。


非自由主义的猪利用统治政治来达到腐败、压迫和专制的目的。自由主义的狮子则是为了民主的目的。我们所熟知的自由主义英雄的首字母缩写--罗斯福（FDR）、肯尼迪（JFK）、李布希（LBJ）和马丁·路德·金（MLK）--都是高支配力的典范，他们捍卫民主，反对种族主义者、法西斯主义者和斯大林主义者。他们还利用自己的优势技能，推动了每一个进步计划的诞生，从社会保障和医疗保险到不分肤色的移民政策和投票权，我们今天正在为挽救这些计划而进行后方战斗。


另一个明显的区别是，像特朗普、普京、习近平和纳伦德拉-莫迪这样的高主导地位的非自由主义者总是以自己为中心。正如特朗普所说，只有我能做到。在这里，他只是在模仿他的克里姆林宫主人，以及希特勒。中国已成为习近平的圣地。当奥巴马在民主党全国代表大会上接受党内总统提名时，群众举起双手，与奥巴马一起高呼他们的竞选口号：“是的，我们能！” 2016年，在特朗普的RNC就职演说中，共和党人指着他们的英雄，高呼 “是的，你们会的！” 像罗斯福、肯尼迪和马丁-路德-金这样的人物很容易就会试图建立个人崇拜，但他们都没有这样做。20 世纪初杰出的社会主义领袖尤金-德布斯（Eugene Debs）也是如此。按照他们的说法，只有全体追求正义的人民才能成为变革的推动者。他们自己的工作只是帮助组织努力，推动历史前进。


'''今天的民主党人没有从罗斯福、金兄弟和肯尼迪等伟人身上学到领导力方面的哪些经验？'''

他们利用自己的说服力发表意见，而不是仅仅阅读民意调查，然后告诉人们他们认为人们想听到的东西。金并不在意他反对越南战争的斗争会降低他的声望；他只是不断强调他的观点，即只要美国还在进行金认为是毫无意义的帝国战争，它就不可能完成其在世界上的宏伟使命。


肯尼迪知道，他反对乔治-华莱士种族隔离行为的勇敢立场可能会让他在1963年遇刺前开始的连任竞选中失去南方的部分地区；但他还是发表了演讲并推动立法。罗斯福自豪地断言，财阀们从未像鄙视他那样憎恨过总统候选人，然后怒吼道：“我欢迎他们的憎恨！”


这些伟大的民主领袖还以鲜明的 “我们 ”与 “他们 ”的术语来描述与对手的斗争，他们毫不含糊地使用善恶的语言。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.salon.com/2024/05/21/trump-is-all-dominance-all-the-time-new-research-reveals-his-most-formidable-political-asset/

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[特朗普其人_About_Trump | 特朗普其人]]<font color="grey"> &rarr; </font>