View source for New York Times 纽约时报【观点：基督教右翼正在灭绝】The Christian Right Is Going Extinct

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宗教议题_Religious_Issues | 宗教议题]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<big style="font-size:138%">'''New York Times 纽约时报【观点：基督教右翼正在灭绝】'''</big>


大卫·弗伦奇 (David French) | 2025年5月1日

专栏作家


<big style="line-height:1.8>关于美国基督教右翼崛起的两种相互竞争的叙述。


第一种叙事是我们这些保守派福音派信徒自我安慰的说法：宗教保守主义作为一股力量在美国崛起，是对性革命的享乐主义、新左派的文化不宽容以及苏联威胁的回应——一个明确无神论、马克思主义的帝国。


根据这一叙事,1973年最高法院在罗伊诉韦德案中的裁决是基督教保守主义的标志性国内事件。它代表了宪法被用于服务一种以性便利为中心的文化，其中人类生命服从于性愉悦，这是一种致命的腐败。


基督教右翼的回应既是政治的，也是个人的。这种策略可以归结为一句话：选举那些品行端正、愿意捍卫人类生命和宗教自由的人。


该运动高度重视宪法忠诚，视宪法为抵御威权主义扩张的屏障。在比尔·克林顿总统任期内，它在个人品行问题上划出了最明确的界限。


正如南方浸信会在1998年年度会议上所宣称的："我们敦促所有美国人秉持并践行这样一种信念：品格在公共职务中至关重要，并选举那些尽管不完美但始终展现诚实、道德纯洁和最高品格的官员和候选人。”


另一种叙事则截然不同。它将基督教右翼的崛起置于一个更为阴暗的背景之下——作为南方维持种族隔离的最后挣扎，带有明显的种族主义色彩。


达特茅斯学院历史学家兰德尔·巴尔默（Randall Balmer）在2014年指出："在罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）之前及之后的数年间，福音派对这一议题普遍漠不关心，认为这是‘天主教问题’。”


实际上，早期基督教右翼领袖的真正动机源于1971年联邦地区法院的“格林诉康纳利案”（Green v. Connally），该裁决剥夺了所谓“种族隔离学院”的税收豁免权。这一术语指代的是1954年最高法院在“布朗诉教育委员会案”（Brown v. Board of Education）中裁定“隔离即不平等”后，南方各地涌现的种族歧视性私立宗教学校。


至于堕胎问题，宗教右派与反堕胎运动的结合更多是出于利益而非信念。正如巴尔默所写，基督教右派的早期领导人“足够精明，意识到组织基层福音派信徒来捍卫种族歧视将面临挑战”，因此他们将反堕胎运动作为吸引大众的工具，尤其是在南方地区。


换言之，基督教右翼是一个出于对上帝造物——人类生命与自由——的深刻尊重而诞生的高尚（尽管不完美）运动？还是一个出于恐惧与怨恨而诞生的腐败运动，利用宗教欺骗大众（包括无数虔诚的基督徒）并掩盖其真实本质？


如果是前者，那么它应该对残酷和腐败有强大的免疫力。如果是后者，那么残酷和腐败不会阻碍成功。重要的是权力，而权力是成功的衡量标准。


当我阅读杰克·梅多尔（Jake Meador）撰写的一篇非常精辟的文章《宗教右派之后的福音派政治生活》时，我发现自己在思考这些彼此角力的叙述。梅多尔是《纯正正统》（Mere Orthodoxy）杂志的编辑，这是我最喜欢的福音派期刊之一。


在文中，梅多尔认为宗教右派本质上已死，在共和党联盟中被科技精英和酒吧保守派的崛起所掩盖。这是一个反左的联盟，无疑是反左的，但其中什么才是基督教的？


如梅多尔所指出的，特朗普总统已稀释了共和党关于堕胎的立场。该党不再支持一项旨在保护未出生生命的人类生命宪法修正案，其平台将堕胎政策交由各州决定，这是30多年来最支持堕胎权的立场。


特朗普政府削减了专注于帮助世界上最贫困和最脆弱人群的福音派机构的资金。特朗普的盟友攻击了持不同意见的基督教机构的宗教自由。


'''领导层对品格还有任何承诺吗？'''

“越来越清楚的是，“梅多尔写道，”福音派特朗普选民总体上不会因任何原因放弃特朗普的共和党。“福音派的”观点和政策优先事项可以被当前共和党真正的领导人完全忽视，因为没有理由向那些无论如何都会投票给你们的人让步。”


然而，同时认为宗教右派已经消失的论调也显得非常奇怪。特朗普的当选得益于白人福音派选民。他欢迎宗教领袖进入椭圆形办公室，特朗普的基督教盟友在白宫举行礼拜仪式，共和党从上到下充斥着公开宣扬基督教信仰的当选官员。


但正如梅多尔所指出的，"当然，副总统范斯会出席‘生命游行’。特朗普总统会参加国家祈祷早餐会。但即使他承认一个基督教活动，往往也会夹杂着仇恨和卑劣的自我吹捧。”


特朗普在“真相社交”平台发布的复活节信息——他侮辱了“激进左翼疯子”，并虚伪地送上“复活节快乐”，同时指责他们“拼命斗争和阴谋，试图将杀人犯、毒枭、危险囚犯、精神病患者以及臭名昭著的MS-13帮派成员和家暴者重新带回我国”——正是梅多尔观点的完美例证。


'''究竟发生了什么？'''

我稍作修改。基督教右翼已死，但宗教右翼比以往任何时候都更强大。换句话说，宗教右翼已与历史上的基督教神学决裂，但仍以宗教热情坚守其党派信仰。宗教狂热依然存在，但基督教美德已不复存在。


有数据支持这一论点。在一篇引人入胜的2019年文章中，瑞安·伯吉——美国宗教统计学领域的顶尖专家之一——对福音派和非福音派共和党人的政治信仰进行了深入分析，并得出一个令人震惊的结论："从整体上看，我们从数据中可以看到，一个白人、重生得救的共和党人与普通共和党人之间几乎没有区别。”


此外，还有证据表明，白人福音派对共和党异常忠诚。在2020年的一篇文章中，伯吉分析了一项调查，该调查询问了不同宗教群体成员如何在意识形态空间中定位自己。


例如，白人天主教徒和主流新教徒认为自己位于共和党左侧。黑人新教徒认为自己位于民主党右侧，而无神论者则认为自己位于该党左侧。在基督徒群体中，只有白人福音派与所属政党完全重叠。过去十年间，白人福音派与共和党之间几乎没有分歧。


“如果认为接触宗教信仰或宗教社区会影响信徒的政治观点，“伯吉斯问道，”那么为什么白人福音派共和党人的结果与共和党人整体结果相同？”


我多年来一直相信关于基督教右派的第一个叙述。我从未认为这是一个完美的运动，但我一直为它辩护，反对它的批评者。然而，现在我看到他们有一个强大的论点。有许多许多基督教保守派以真诚和善意对待公共领域，但宗教右派的政治人物和机构比我愿意相信的要阴险得多。


'''我怎么会这么错？'''

让我们用一个个人生活的类比来说明。假设你有一个朋友或家人，他认为自己既雄心勃勃又诚实。当然，他想成功，但不会以牺牲自己的正直为代价。


如果你了解他并爱他，当你听到圈外人将他明显的野心视为其核心特质时，你会立即感到愤怒。“你根本不了解我的朋友，”你可能会说。“你凭什么质疑他的正直？”


但几年后，你发现他在危机时刻为了保住工作或达成交易而说谎。当他的正直与野心发生冲突时，他选择了野心——正如他的批评者所预料的那样。


基督教右翼一直致力于政治权力。毕竟，如果不想赢得选举并改变政策，为什么要参与政治？但这种对世俗权力的承诺本应次于对基督教原则的承诺。我曾坚信，当权力意志与我们的原则发生冲突时，原则会占上风。


然而事实证明，基督教右翼的外部批评者比运动内部的许多人，包括我，更能看清其真实面目。


宗教右翼越是失去基督教的独特性，就越是变得无法容忍政治异议。如果政治就是宗教，那么政治分歧就是背教的证据。


每当我撰写关于宗教与政治的文章时，我的邮箱便会被那些曾自豪地标榜自己为福音派共和党人，却如今发现自己被教会甚至基督教家庭排斥的人们发来的感人至深、充满情感的信息所淹没——仅仅因为他们与该党决裂。


他们并未改变对圣经的看法。他们并未放弃对未出生生命、所有人尊严以及宗教自由的承诺。他们仍然相信基督教信仰的历史信条和告白。但如果他们不属于唐纳德·特朗普的共和党，他们就被视为异端或狼——这是圣经中对邪恶之人掠夺羊群、上帝子民的比喻。


在特朗普执政的前100天里，很难找到任何具有基督教特色的迹象。事实上，在他重返白宫的头三个月里，展现出的残酷远多于基督教精神。但白人福音派基督徒仍坚定支持他。根据皮尤研究中心4月的一项民调，他们对特朗普的支持率远超其他任何基督教群体。


美国仍有无数保守派基督徒。政治并非他们的信仰，他们会与任何违背基督教教义的政党或政客决裂。但美国福音派教会中还有一个更强大的派系。对他们而言，共和党主义是新的政治宗教，其信条就是特朗普想要它成为的样子。


'''我做的其他事情'''

我的周日专栏讨论了特朗普与哈佛大学的冲突。作为该校法学院的保守派毕业生，我对这所大学长期存在的审查制度和不宽容传统非常熟悉。我对它的左翼偏见也了如指掌。但这所大学仍拥有宪法赋予的权利，我感激它敢于对抗唐纳德·特朗普：


:哈佛大学对宪法的捍卫, 并不意味着它自己就没有问题。宪法往往是靠不完美的人或机构来守护的，恰恰是因为狡猾的独裁者懂得选择不受欢迎的目标来攻击。


:要动员大规模运动支持无证移民、大型律师事务所或精英学术机构实属不易。“别碰哈佛”并非能吸引不满的钢铁工人支持民主党阵营的口号。


:美国言论自由法是在不受欢迎的人或机构站出来反对时代审查时被定义的——无论是二战高峰期拒绝宣誓效忠的耶和华见证会姐妹，还是冷战中期拒绝签署声明称自己不是共产党成员的教职员工。


:尽管我们可以赞扬哈佛大学决定对抗特朗普，但鉴于其近期历史，该校仍需改革。哈佛的立场或许不会使其成为我们期待的宪法英雄，但它是我们需要的宪法英雄。


周二，我参与了一场专栏作家圆桌讨论，回顾特朗普执政前100天的关键时刻。对我而言,1月6日的特赦决定定下了基调：


:美国在特朗普第二任期开始数小时内就明白了关于他的所有必要信息。他赦免或给予宽大处理了那些在1月6日暴力冲击国会大厦的人。他还高调撤销了前国家安全顾问约翰·博尔顿的安保待遇，后者在与白宫不欢而散后曾公开批评特朗普。


:这两项命令的结合发出了最明确的信号。他的朋友和亲信将享受保护、恩惠，甚至可能免于法律制裁。而他的批评者和对手则应生活在恐惧之中。


最后，上周我有幸与两位我敬佩的天主教思想家进行了交谈，他们是福特汉姆大学宗教与文化中心主任大卫·吉布森，以及即将出版的《依赖的尊严》一书的作者莉娅·利布雷斯科·萨尔杰特。我们讨论了教皇方济各的遗产，利布雷斯科·萨尔杰特的一番话完美地概括了我最钦佩方济各的地方：


:我认为他给予全世界基督徒的礼物，而不仅仅是天主教徒，是他对抛弃文化深刻的见证，正如大卫所说，这体现在他与人们的个人接触中，与残疾人、囚犯、婴儿和老年人在一起。


:我认为，教会所给予的，而并非所有新教派别都懂得给予的，是它能够将这种个人关怀与智力和神学基础相结合。因此，这不仅仅是喜欢一个人或对一个人有积极感觉的问题。


:我们可以将我们的问题——“什么是人？谁可以被杀害？谁可以被抛弃？”——既建立在他那令人震惊的爱之见证上，又建立在支撑这一见证的神学深度上。我认为教宗方济各的个人见证突显了不将人视为垃圾的紧迫性。而这一问题只会变得更加紧迫。他吸引了人们的注意，而教会拥有支撑其见证的资源。</big>


戴维·弗伦奇（David French）是《意见》专栏作家，撰写关于法律、文化、宗教和武装冲突的文章。他是“伊拉克自由行动”的老兵，曾担任宪法诉讼律师。他的最新著作是《分裂则亡：美国的分裂威胁及如何恢复我们的国家》。您可以在Threads（@davidfrenchjag）上关注他。



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.nytimes.com/2025/05/01/opinion/trump-evangelicals-republicans.html

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宗教议题_Religious_Issues | 宗教议题]]<font color="grey"> &rarr; </font>