View source for CNN【观点：国会已经取消了特朗普的投票资格】

  <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国大选_U.S._Elections | 美国大选]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''CNN【观点： 国会已经取消了特朗普的投票资格】'''


特里斯坦-斯内尔（Tristan Snell）  |2024年2月8日


编者按：特里斯坦-斯内尔是新书《扳倒特朗普：成功者起诉唐纳德-特朗普的 12 条规则》的作者。他是一名律师和法律评论员，曾在 MSNBC 和 CNN 上露面，并曾担任纽约州助理检察长，领导了对特朗普大学的调查和民事诉讼。本文观点仅代表作者本人。在 CNN 上阅读更多观点。


最高法院周四将审议前总统唐纳德-特朗普是否因违反宪法第14修正案第3条的规定参与叛乱而丧失任职资格的问题。宪法条文明确规定：任何宣誓就职的官员，如果 "参与叛乱 "违反宪法或 "向宪法的敌人提供帮助或安慰"，就会被取消资格。


科罗拉多州最高法院据此裁定特朗普不符合条件。这项裁决既包括 2021 年 1 月 6 日对国会大厦的袭击，这次袭击干扰了选举团对总统选举的投票认证，也包括这位前总统推翻 2020 年大选的整体计划。


在特朗普提出上诉后，此案现已提交最高法院，它可能决定特朗普是否出现在多达 35 个州的选票上，因为在这些州中，特朗普的资格受到了质疑。


本案的核心有两个事实问题： 1 月 6 日是否是叛乱，特朗普是否 "参与 "了叛乱？


幸运的是，最高法院无需四处寻找这些问题的答案。他们只需看看街对面的国会大厦，国会两院的多数议员已经认定 1 月 6 日是一场叛乱，特朗普不仅参与了叛乱，还 "煽动 "了叛乱。


这可能会让人大吃一惊。有人会问，国会何时举行过这样的投票？


这些投票是在 2021 年 1 月和 2 月对特朗普的第二次弹劾中进行的，当时众议院和参议院的多数支持以 "煽动叛乱 "为由弹劾特朗普。


这是在经过全面公开审判、特朗普能够进行辩护之后，由多数民选代表对事实的认定--在回答最高法院面前的事实问题时，这即使不是决定性的，也应被视为具有说服力。事实上，对于那些经常喜欢大谈法院不应做出政策判断而应服从立法机构的右翼大法官来说，人们会认为国会对特朗普参与叛乱做出如此明确的公开声明将是一个令人信服的先例。


需要明确的是，第 14 条修正案实际上并不要求任何人投票取消叛乱者的资格，无论是立法机构还是陪审团。当然，它也不像某些人试图争辩的那样要求定罪（而这种对宪法条款明文的篡改与保守派通常宣扬的恰恰相反）。


从法律上讲，叛乱者在参与叛乱的那一刻就失去了资格。虽然 "疑罪从无 "是人们熟知的刑法标准，但它不应适用于取消某人的公职资格，因为担任公职是一种特权，而非权利。事实上，科罗拉多州的法院认定特朗普参与了叛乱，仅凭这一点就足以在法律上判定特朗普不符合当地的资格。


然而，如果我们要就特朗普是否参与叛乱寻求一些基于事实的额外判定--尤其是一个可以在全国范围内适用的判定--国会已经为我们提供了一个，最高法院不应再寻找更多。


那些说我们应该 "让选民来决定 "而不是适用宪法并将特朗普从选票中删除的人，应该对国会关于特朗普的投票感到满意；选民已经做出了决定。我们选出的代表召开了会议，听取了双方的意见，并投票决定 1 月 6 日是叛乱，唐纳德-特朗普不仅参与了叛乱，还煽动了叛乱。这是 435 名众议员中的 232 人和 100 名参议员中的 57 人得出的结论。


这些多数已经代表了美国人民的意愿。诚然，这还不足以进行弹劾，因为弹劾需要参议院三分之二的多数，但对于取消资格来说，这已经绰绰有余，因为取消资格没有规定超级多数，因此简单多数就足够了。


如果选民将来改变主意，宪法也提供了恢复特朗普任职资格的途径： 第 14 条修正案第 3 款规定，经国会两院各三分之二票数通过，可恢复被取消资格的官员的资格。


如果国会不做出这样的努力，允许特朗普再次参选就是对民主和宪法的嘲弄。如果他在法律上不符合参选资格，他就不能出现在2024年的选票上，否则宪法就毫无意义。我们不能在任何特定时刻挑拣我们想要执行的宪法条款，我们也不能仅仅因为宪法条款会产生困难或不便的结果而对其视而不见。


最大的危险就在于此。我们决不能被 "让选民来决定 "的论调所迷惑。这听起来很民主，但中止和规避明确的宪法规定可能是我们民主和法治终结的开始。如果宪法的任何一部分被搁置，那么宪法的任何一部分都不是神圣的。


如果我们 "让选民决定 "特朗普的资格，这是否意味着我们也应该 "让选民决定 "是否应该像特朗普呼吁的那样监禁记者？我们是否应该 "让选民决定 "剥夺他们不同意的其他选民的投票权？没有宪法和法治的民主不会长久。相反，我们必须执行成文的所有法律，包括第14修正案。


我们已经掌握了国会关于特朗普和1月6日的明确决定，我们绝不能忽视它。我们不能继续持有越来越多的选票，直到特朗普找到他能赢得的选票--或成功推翻的选票。


最高法院可能会对仅凭自己作为一群非民选法官的裁决来取消特朗普的资格有所顾忌。但他们不必这样做。他们可以将国会已经做出的决定作为裁决的基础，从而赋予其裁决法律和政治上的合法性。宪法是明确的，国会的投票也是明确的，因此取消特朗普的资格是完全合理的。如果有人不同意，他们可以推动国会按照宪法规定恢复特朗普的职务。


国会所做的，国会可以撤销。这就是第14修正案的天才之处--最高法院应该完全接受。



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考）

https://www.cnn.com/2024/02/08/opinions/trump-supreme-court-oral-arguments-election-snell/

  <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国大选_U.S._Elections | 美国大选]]<font color="grey"> &rarr; </font>