View source for CNN【最高法院对特朗普第 14 修正案口头辩论的要点】

  <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国大选_U.S._Elections | 美国大选]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''CNN【最高法院对特朗普第 14 修正案口头辩论的要点】'''

约翰-弗里茨，杰里米-赫伯，马歇尔-科恩（ John Fritze, Jeremy Herb and Marshall Cohen）2024年2月8日


美国最高法院周四发出信号，表示准备支持前总统唐纳德-特朗普，并可能以较大优势击退对其在科罗拉多州选票上出现的资格提出的重大挑战。


在两个多小时的辩论中，首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）和高等法院的其他保守派大法官向代表特朗普的挑战者的律师们提出了一系列问题，这些问题表明他们正在寻求一种支持前总统的方式--很可能是基于不涉及他是否是叛乱分子这一问题的推理。


甚至法院自由派的一些成员也向反对特朗普的律师们提出了棘手的问题。


问题的关键在于内战后第14修正案中的一条规定，即禁止某些参与叛乱的公职人员再次在政府中任职。对特朗普提出质疑的选民说，他在 2021 年 1 月 6 日袭击美国国会大厦事件中扮演的角色使他不符合该 "叛乱禁令 "的规定。


该案是自2000年布什诉戈尔案（Bush v. Gore）判决将总统宝座拱手相让给小布什以来，大法官们被迫面对的最重大的选举争端。如果最高法院最终做出不利于特朗普的裁决，那么几乎可以肯定，特朗普的竞选活动将就此终结。


最高法院通常需要几个月的时间来起草意见--通常在 6 月任期结束时对最大的案件做出裁决。但由于法院加快了特朗普选票案的早期阶段，因此法院很可能希望迅速对此案做出裁决，有可能在几周内做出裁决。


以下是周四听证会的内容：


'''保守派提出了几种支持特朗普的方式'''

在整个辩论过程中，法院的保守派质疑叛乱禁令是否旨在适用于前总统，以及该禁令是否可以在国会未颁布法律的情况下执行。


其他人则深入探讨了更基本的问题，即法院将候选人从选票中剔除是否民主。


保守派大法官布雷特-卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在与律师的交流中说："你们的立场会在很大程度上剥夺选民的权利。如果你同意的话，那么民主的背景原则呢？"


法院的裁决将对其他州产生影响，因为这些州正在审理对特朗普选举资格的质疑。但罗伯茨说，对特朗普不利的裁决所产生的影响可能更为广泛。罗伯茨预测，如果特朗普在科罗拉多州的选票上被除名，各州最终会试图在未来的选举中淘汰其他候选人。他说，这似乎不符合第14修正案的宗旨和历史。


罗伯茨说："最终将只有少数几个州决定总统选举。这是一个相当令人生畏的后果"。


该修正案的关键条款第3条规定： "任何人不得......在美国......之下担任任何职务......，如果他之前宣誓......支持美国宪法，但却参与了叛乱或反叛，或向宪法的敌人提供了帮助或安慰。”


'''卡瓦诺关注历史案例'''

卡瓦诺提出的问题中最引人注目的一条。


19世纪的一个案例 "关于格里芬"（In Re. Griffin ）案中，一名被告对刑事定罪提出质疑，理由是该案的法官曾为南方邦联作战。首席大法官萨尔蒙-蔡斯（Salmon Chase）当时正在为一家上诉法院撰写判决书，他于 1869 年裁定，除非国会首先通过一项法律，否则不能对该法官执行 "叛乱禁令"。


特朗普及其盟友在向最高法院提交书面陈述时提出了这一案例。


卡瓦诺一再表示，他认为该案为 "叛乱禁令 "的含义提供了重要启示。这至少表明，他正在考虑支持特朗普，理由很狭窄，即如果国会没有首先通过立法，各州就不能执行禁令。


卡瓦诺在提到大通时说："这是美国首席大法官在第 14 修正案颁布一年后提出的。在我看来，这很好地证明了那段难以捉摸的语言的含义或理解"。


'''杰克逊和自由派对挑战者提出了棘手的问题'''

另一个迹象表明，法院倾向于特朗普的立场： 甚至一些自由派大法官也向代表特朗普挑战者的律师提出了棘手的问题。


值得注意的是，乔-拜登提名的大法官凯坦吉-布朗-杰克逊（Ketanji Brown Jackson）说，第14修正案的条款中不包括 "总统 "一词，尽管该条款明确列出了其他官员，如国会议员。这是特朗普的律师在此案中提出的一个核心论点。


杰克逊说："他们列出了被禁止的人，但没有'总统'这个词。我想这让我担心，也许他们没有把重点放在总统身上。"


伊莲娜-卡根（Elena Kagan）大法官质疑单个州在总统选举中禁止候选人的影响。


卡根问道："为什么一个州有能力不仅为自己的公民，而且为全国其他地区做出这种决定？"


法院的三位自由派大法官--杰克逊、索尼娅-索托马约尔和卡根--都向双方提出了尖锐的问题，但他们一般都集中在狭义的条款上，避免了有关总统是否参与叛乱的宽泛问题。在辩论开始前，许多专家预测这将表明辩论正朝着特朗普的方向发展。


'''大法官们没有关注特朗普 1 月 6 日的行动'''

九位大法官几乎没有花时间讨论前总统围绕 1 月 6 日袭击事件所采取的行动，这次袭击事件引发了科罗拉多州和其他地方的选票质疑。


事实上，更多的问题是关于南北战争，以及宪法第14修正案中的叛乱禁令是如何颁布的，以应对对抗联邦的邦联分子。


当特朗普的律师乔纳森-米切尔（Jonathan Mitchell）接受询问时，没有一位大法官问及特朗普的行为是否构成叛乱，直到杰克逊在最后一个问题中提出。


"米切尔在被要求解释特朗普的行为不涉及试图推翻政府的论点时说："对于叛乱而言，需要有组织、协调一致的努力，通过暴力推翻美国政府。”


大法官回答说："所以你的观点是，推翻政府的混乱努力不是叛乱？”


米切尔回答说："这是一场骚乱，不是叛乱。”


随后，在询问科罗拉多州选民代表律师杰森-默里（Jason Murray）时，卡瓦诺质疑为什么特朗普没有被判犯有煽动叛乱罪，就应该从选票中删除他。卡瓦诺指出，联邦有关于叛乱的法规，而特朗普并未因此受到指控，尽管他正面临特别顾问杰克-史密斯（Jack Smith）就其在2020年大选后的行为提出的其他指控。


穆雷辩称，联邦叛乱法规是在《第 14 修正案》通过之前颁布的，将特朗普从选票上除名并不需要联邦定罪。


该条款并未规定定罪是取消资格的必要条件，但一些分析人士表示，刑事定罪将有助于确保在禁止任何人担任公职之前有适当的程序。南北战争结束后，成千上万的前联邦党员在没有刑事定罪的情况下被取消了任职资格。


'''对科罗拉多州程序的担忧'''

几位大法官跨越意识形态的光谱，对科罗拉多州导致特朗普被取消投票资格的程序表示担忧。


卡根（Kagan）和卡瓦诺（Kavanaugh）对这一问题的尖锐评论与法院的整体不安是一致的--他们的质询清楚地表明了这一点--即不同的州可能会通过一系列令人眼花缭乱的不同程序来解决这一事关国家大事的问题。


质疑特朗普参选资格的选民是根据科罗拉多州选举法的规定提起诉讼的，该法规定了如何在法庭上裁决选票使用权争议。更常见的情况是，这些争议围绕居住地或年龄要求等简单问题展开，而不是关于叛乱的复杂宪法问题。


卡根对代表科罗拉多州最高选举官员的科罗拉多州副检察长香农-史蒂文森（Shannon Stevenson）说："这只是更复杂、更有争议，而且，如果你愿意的话，更具有政治性。"


史蒂文森坚持认为，"根据第14修正案，各州有权执行第3条，就像他们执行其他总统资格一样"，包括候选人是否已连任两届等简单问题。


听证会早些时候，卡瓦诺引用了科罗拉多州最高法院法官卡洛斯-萨穆尔（Carlos Samour）尖锐的反对意见中的几句话，他抨击了加速程序，并敲响了特朗普正当程序权利受到侵犯的警钟。


萨穆尔是民主党任命的科罗拉多州高等法院法官，他写道："我已经在司法系统工作了三十三年，这里发生的一切与我在法庭上见过的任何事情都不一样。”


在最高法院听证会之前，特朗普经常声称自己是不公正法律审查的受害者，因此他的这番言论在特朗普的支持者中成为了一种号召。


挑战者的律师穆雷有力地为科罗拉多州的程序辩护，指出特朗普在为期一周的庭审中传唤了自己的证人，盘问了对方证人，如果他愿意，甚至可以出庭作证。(他拒绝了）。



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考）

https://www.cnn.com/2024/02/08/politics/takeaways-supreme-court-trump-ballot/index.html

  <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国大选_U.S._Elections | 美国大选]]<font color="grey"> &rarr; </font>