View source for Vox【右翼正在策划一场令人惊讶的法律斗争，反对特朗普的关税】The right is cooking up a surprising legal fight against Trump’s tariffs

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2025观察_2025_Observer | 2025观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<big>'''Vox【右翼正在策划一场令人惊讶的法律斗争，反对特朗普的关税】'''</big>

'''-至少有一些共和党法律精英正在反对特朗普的贸易政策。这足以影响法官的判决。'''


作者：伊恩·米勒瑟（Ian Millhiser）| 2025年4月4日

伊恩·米利泽（Ian Millhiser）是Vox的高级记者，主要关注美国最高法院、宪法和自由民主的衰落。他拥有杜克大学的法学博士学位，并著有两本关于最高法院的书籍。


<big>周四，也就是唐纳德·特朗普总统宣布征收新关税后的第二天，佛罗里达州的一家联邦法院收到了第一起挑战这些关税的诉讼。这本身并不特别令人惊讶。预计关税将推高美国商品成本，并已导致股市暴跌。这意味着许多潜在的原告有资格在法庭上挑战关税。


令人惊讶的是，这起名为“艾米莉·莱伊纸业诉特朗普”的诉讼案原告由新公民自由联盟（NCLA）代理，而该联盟是一家右翼律师事务所，此前曾支持特朗普扩大行政权力的努力。


NCLA是右翼知名知识分子和评论员挑战特朗普关税的日益壮大的努力的一部分。


在颇具影响力的右翼自由主义法律博客《Volokh Conspiracy》上，乔治·梅森大学法学教授伊利亚·索明（Ilya Somin）正在积极招募原告，准备提起类似的诉讼，挑战关税政策（索明长期以来一直是特朗普坚定的自由主义批评者）。曾为布赖特巴特（Breitbart）撰稿的律师本·夏皮罗（Ben Shapiro）批评特朗普的关税政策是“对美国消费者的大规模增税”，并温和地呼吁特朗普改变路线。理查德·哈纳尼亚（Richard Hanania）是一位作家，他因对“觉醒”的巴洛克式批评而闻名，他对一位支持特朗普的国会议员对关税的赞扬做出了回应：“我们被白痴统治着”。


所有这些都很重要，因为保守派法官，包括主导最高法院的六名共和党人，通常对保守派法律和媒体精英的公开言论反应强烈。


例如，在巴拉克·奥巴马总统的第一个任期内，自由派律师和法律学者常常对保守派法官迅速支持针对《平价医疗法案》的薄弱法律案件感到震惊——最终说服四名共和党法官投票废除该法案。他们的错误——也是我犯过的错误——是假设法官会被那种在法学院能得高分、注重先例的谨慎法律推理所说服，而不是被他们认为在意识形态上站在一边的法律和政治精英们所鼓动。


正如耶鲁大学法学教授杰克·巴尔金（Jack Balkin）在谈到这一错误时所写的那样，法律论证可以“从离谱变为合理，因为人们和机构愿意冒着名誉受损的风险，指出以前被认为不合常理的论证其实一点也不疯狂”。最后，许多法官更关心他们在福克斯新闻或联邦主义者协会举办的活动中听到的内容，而不是最高法院在冈萨雷斯诉拉奇案（2005）中的判决。


:'''如果你认真对待法院最近的先例，就会发现反对关税的合法论据非常有力'''


至少从表面上看，任何想要挑战特朗普关税的人所面临的法律环境都要比2010年反对奥巴马医改的人有利得多。在奥巴马和拜登执政期间，共和党法官捏造了所谓的主要问题原则等新的法律学说，以推翻他们认为过于雄心勃勃的民主党政策。他们还扬言要重新启用“不可授权原则”等曾经被证明是错误的旧观念，该原则曾被用来阻挠富兰克林·罗斯福总统的新政。


这两种理论都基于这样一个观点，即司法部门拥有推翻联邦政府行政部门所制定政策的广泛权力，即使行政部门可以指出国会明确授权他们做自己想做的事情。


对最高法院是否会真正运用这些理论来推翻特朗普的关税政策持怀疑态度，主要原因是共和党法官对行政权力的全新解读带有强烈的党派色彩，让人不得不怀疑他们是否出于恶意。


同样是这六名共和党法官，他们曾说民主党总统乔·拜登的学生贷款豁免计划是令人震惊的权力争夺，尽管该计划是由联邦法规授权的，该法规授权行政长官“豁免或修改适用于学生资助计划的任何法定或监管规定”，他们还曾说，允许共和党总统唐纳德·特朗普利用总统权力犯罪。


同样，反对特朗普关税的最佳法律论据也植根于法院的重大问题原则，该原则认为法官应对行政部门“具有重大‘经济和政治意义’”的行动持怀疑态度。根据耶鲁大学预算实验室的数据，预计关税将使美国普通家庭的实际年收入减少近3800美元。这似乎是一个具有重大经济和政治意义的问题。


但任何严肃的法律学者都会对这一重大问题理论的短暂历史感到困惑。在《公用事业空气监管集团诉环境保护署》（2014）一案中，首次提出了“具有重大经济和政治意义”的计划值得怀疑的观点，以批评一项从未颁布、从未有人提出、如果真的存在可能会关闭美国所有酒店建设的假设环境保护署法规。一年后，法院再次使用重大问题原则驳回了假想的健康法规，该法规本会使大多数州的个人健康保险市场崩溃。


法院利用这些稻草人发明了一种全新的法律原则，该原则在宪法或任何法规中均未出现过，并在特朗普整个第一任期内搁置了这一重大问题原则——直到民主党人成为总统后，才重新启用这一原则。迄今为止，该原则仅在拜登政府期间被用来推翻实际政策，而不是理论上的政策。


特朗普第二任期面临的最重要问题之一是，共和党最高法院是否会将用来阻挠民主党政府的规则同样用于特朗普及其下属。我们尚不知道法官们将如何回答这个问题。但正如巴尔金所写，答案很可能取决于法律界、媒体和民选办公室中的精英保守派如何敦促法官们行事。


最重要的问题之一是，当选的共和党人是否会加入NCLA等团体或像夏皮罗这样的评论员批评关税。巴尔金在谈到奥巴马医改的斗争时写道：“真正加速宪法争论从离谱变为合理的因素既不是知识分子也不是社会运动。相反，最重要的因素往往是担任政治职务的共和党人希望法院做什么。


巴尔金写道：“当体制内的政治家——毕竟他们必须参加选举，不想被选民认为脱离实际——支持宪法论点时，他们往往会帮助迅速推进宪法论点。”


目前，一旦选民开始感受到物价上涨带来的痛苦，国会议员、州长和其他高层民选共和党人是否会站出来反对关税还有待观察。但如果你希望看到这些关税取消，那么你应该把第一个矛头指向关税的著名右翼律师事务所视为一个非常积极的信号。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.vox.com/scotus/407196/supreme-court-trump-tariffs-emily-ley-paper

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2025观察_2025_Observer | 2025观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>